Судья – Мусиенко Н.С.

дело №33 - 25189/23

к делу 2-192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

при секретаре

Мантул Н.М.,

ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента Имущественных отношений Краснодарского края и частной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту Имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение от 14 января 2022 года и апелляционное определение от 12 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом вопрос о распределении указанных в заявлении судебных расходов разрешен не был.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента Имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90000 рублей, в суде апелляционной инстанции 10000 рублей, в суде кассационной инстанции 35000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в общей сумме 155000 рублей.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично, с Департамента Имущественных отношений Краснодарского края взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 с определением не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство судебной экспертизы. В частной жалобе указывает, что заключение эксперта, проведенное по делу №2-1080/21, было положено в основу решения суда по настоящему делу, суды во всех инстанциях сочли его допустимым доказательством. Истцом оплачено 20000 рублей. Просит суд в этой части определение от 03 февраля 2023г. изменить, взыскать в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, в остальной части определение суда от 03 февраля 2023г. оставить без изменения.

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2022г. также было обжаловано Департаментом Имущественных отношений Краснодарского края. В жалобе указано, что судом первой инстанции проигнорирован принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Заявленные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично. Суд не учел отсутствие в действиях Департамента нарушений, повлекших за собой внесение недостоверных сведений о границах спорного участка. Возложение судебных расходов на Департамент судом не мотивировано Тем самым по мнению лица подавшего жалобу, усматривается нарушение судом норм процессуального и материального права. Просит отменить определение суда от 03 февраля 2022г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы в связи с рассмотрением гражданского дела №2-192/22 по оплате юридических услуг представителей Сережиной Л.Ю. и Дроздовой С.Ф. на сумму 135000 рублей.

По письменному соглашению об оказании юридической помощи от 01 ноября 2021 года и акту выполненных работ от 01 декабря 2022 года ФИО2 оплатил адвокату Дроздовой С.Ф. 35000 рублей по квитанции от 01 декабря 2022 года. Были оказаны услуги по составлению иска, письменных возражений, участие в суде первой инстанции.

Письменными соглашениями об оказании юридической помощи от 01 октября 2021 года, 20 февраля 2022 года, 14 июня 2022 года и актом выполненных работ от 01 декабря 2022 года с квитанцией подтверждено, что ФИО2 оплатил адвокату Сережиной Л.Ю.: за ведение дела в суде первой инстанции, подготовку возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях 55000 рублей; за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей; за подготовку возражений на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции – 35000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены документально материалами дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно полагает, что факт несения судебных расходов истцом доказан, при этом в соответствии с требованиями разумности, справедливости и длительности рассмотрения дела размер этих требований снижен до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в том, что судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.

Как указывает истец в своей жалобе землеустроительная экспертиза, оплата за которую произведена ФИО2 в размере 20000 рублей, выполнялась по делу №2-1080/2021, следовательно, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что удовлетворение требования о возмещении расходов в этой части по настоящему делу не возможно.

При таких обстоятельствах, к доводам, изложенным в частных жалобах сторон, судебная коллегия относится критически.

В связи с чем, определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2022 года не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента Имущественных отношений Краснодарского края и частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул