Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-2075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жилко М.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 6 июля 2023 года, которым в отношении

М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 08 сентября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Жилко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 февраля 2023 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 1230160023000316 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 февраля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. 17 февраля 2023 года он был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 февраля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 апреля 2023 года, срок которой неоднократно продлялся, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 8 июля 2023 года.

27 июня 2023 года срок предварительного следствия продлен до 8 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания по стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 08 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жилко М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Так, при решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей, суд не учел требования ст.97 УПК РФ. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, выводы суда обоснованы лишь тяжестью предъявленного М. обвинения. Вместе с тем, тяжесть предъявленного обвинения не препятствует избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает на то, что М. имеет в /__/ постоянное место жительство, несмотря на отсутствие регистрации на территории /__/, молод, имеет семью, с которой проживает совместно, у него на иждивении находится малолетний ребенок, который в настоящее время проживает с бабушкой, поскольку мать ребенка - Л. также обвиняется по данному делу, при наличии условного осуждения по аналогичной статье. М. наказание по ст. 222 УК РФ отбыл, что дает возможность, исходя из интересов малолетнего ребенка, избрать для него меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы и позволит ему до суда воспитывать своего ребенка. По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности изменения в отношении М.меры пресечения на более мягкую, которая будет более эффективна для расследования уголовного дела и его рассмотрения. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2023 года в отношении М. изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, в виде подписки о невыезде.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоМ. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемогоМ. судом первой инстанции надлежаще мотивированы исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, чтоМ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, он не проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Таким образом, ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Так, суд первой инстанции учел наличие уМ. места жительства на территории /__/, малолетнего ребенка и то, что он состоит в фактических брачных отношениях, вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Данные, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в следственном изоляторе, суду не предоставлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с учетом вышеизложенного не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.