УИД 77RS0029-02-2022-016032-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7291/22 по иску ООО «Твое дело» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец ООО «Твое дело» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2018 г. между ООО «Твое дело» (арендодатель) и. ИП фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №35 А, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2018 г. выпуска, регистрационный знак ТС. Собственником указанного автомобиля является истец. 02.09.2021 г. ИП фио заключил договор аренды транспортного средства без экипажа №2987, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, с фио в отношении указанного автомобиля. 02.10.2021 г. пассажир автомобиля марка автомобиля, 2018 г. выпуска, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил нарушение п.5.1. ПДД РФ, а именно: находясь на заднем правом сидении ответчик - ФИО1, после остановки автомобиля, не убедившись в безопасности, открыла дверь автомобиля, на которую автомобиль Шевроле, регистрационный знак ТС, совершил наезд. Постановлением по делу об административном нарушении от 02.10.2021 г. ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере сумма 03.10.2021 г. фио вернул автомобиль марки марка автомобиля, 2018 г. выпуска, регистрационный знак ТС, ИП фио, который в тот же день произвел возврат автомобиля истцу. 22.10.2021 г. была произведена оценка ущерба, согласно выводам оценщика ООО «НИК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Как указывает истец, ИП фио 03.10.2021 г. передал заявление о приостановлении начисления арендных платежей по договору №35 А в отношении переданного автомобиля, в период с 03.10.2021 г. по 03.11.2021 г., в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, которое истцом было удовлетворено и заключено дополнительное соглашение от 03.10.2021 г., таким образом, сумма не полученного от сдачи поврежденного автомобиля за период с 03.10.2021 г. по 03.11.2021 г. составила сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.
Учитывая, что судом предприняты все надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 25.12.2018 г. между ООО «Твое дело» (арендодатель) и. ИП фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №35 А, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2018 г. выпуска, регистрационный знак ТС.
Собственником указанного автомобиля является истец.
02.09.2021 г. ИП фио и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2987, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, в отношении указанного автомобиля.
02.10.2021 г. пассажир автомобиля марка автомобиля, 2018 г. выпуска, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил нарушение п.5.1. ПДД РФ, а именно: находясь на заднем правом сидении ответчик - ФИО1, после остановки автомобиля, не убедившись в безопасности, открыла дверь автомобиля, на которую автомобиль Шевроле, регистрационный знак ТС, совершил наезд.
02.10.2021 г. постановлением по делу об административном нарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере сумма
Доказательств отмены указанного постановления материалы дела не содержат.
03.10.2021 г. фио вернул автомобиль марки марка автомобиля, 2018 г. выпуска, регистрационный знак ТС, ИП фио, который в тот же день произвел возврат автомобиля истцу.
Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца были причинены повреждения.
22.10.2021 г. была произведена оценка ущерба, согласно выводам оценщика ООО «НИК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, оно объективно, основано, в том числе на совокупности доказательств по делу. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере сумма
Как указывает истец, ИП фио 03.10.2021 г. передал заявление о приостановлении начисления арендных платежей по договору №35 А в отношении переданного автомобиля, в период с 03.10.2021 г. по 03.11.2021 г., в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, которое истцом было удовлетворено.
03.10.2021 г. между истцом и ИП фио заключено дополнительное соглашение о приостановлении начисления арендных платежей по договору №35 А в отношении переданного автомобиля, в период с 03.10.2021 г. по 03.11.2021 г.
Истец указывает в качестве суммы не полученного от сдачи поврежденного автомобиля - сумма, которая образовалась за период с 03.10.2021 г. по 03.11.2021 г., исходя из расчета сумма (аренда транспортного средства в день)*31 день (с 03.10.2021 г. по 03.11.2021 г.), суд признает данный расчет арифметически верным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Твое дело» ИНН ... к ФИО1 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Твое дело» в счет возмещения ущерба сумма, причиненные убытки за период с 03.10.2021 г. по 03.11.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 10.01.2023 г.