Судья (...) 22к-1393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Чаблина С.А.,

обвиняемой М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Горр Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горр Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года в отношении

М., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев или по 10 сентября 2023 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав защитника-адвоката Горр Е.В., обвиняемую М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чаблина С.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении М. обвиняемой в совершении умышленного убийства А. возбуждено 11 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день М. задержана по подозрению в совершении данного преступления. Судебным постановлением от 12 июня ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 10 августа 2023 года включительно, 13 июня 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания М. под стражей продлен по 10 сентября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 11 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Горр Е.В., оспаривая судебное постановление, пишет о том, что оно подлежит отмене. Ссылается на положения ст.97, 108, 109 УПК РФ, выражает несогласие с указанными судом мотивами продления срока содержания под стражей. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя М. уже предъявлено обвинение в окончательной редакции и начато ознакомление с материалами дела, которое в настоящее время окончено. Обращает внимание на показания М. о противоправном поведении погибшего. Считает, что следователем не представлено доказательств того, что она может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. До задержания М. дала явку с повинной, подробные показания об обстоятельствах происшедшего, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, крепкие родственные связи, неофициально трудоустроена. В связи с этим считает неверными выводы суда о невозможности избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить судебное постановление, избрать в отношении нее данную меру пресечения.

В возражениях участвующий в суде первой инстанции прокурора считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства и о продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей основано на представленных суду материалах уголовного дела, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления в отношении нее уголовного преследования, надлежаще мотивировано, соответствует положениям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о противоправном поведении погибшего А. не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с проверкой и оценкой доказательств по уголовному делу, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд делать невправе.

Невозможность окончания расследования уголовного дела в срок до двух месяцев обусловлена необходимостью получения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, выполнения процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний ареста либо иную более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М., привлечение к административной ответственности, иные характеризующие ее данные, отсутствие прочных социальных связей, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда являются обоснованными. Применение иной, более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать его правопослушное поведение в период производства по уголовному делу.

Наличие у М. постоянного места жительства, неофициального трудоустройства и тот факт, что в настоящее время расследование уголовного дела окончено, не является основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированного.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих пересмотр судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года о продлении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым