Судья Хаземова М.А. № 33-8998/2023, 2.206

84RS0001-01-2022-000225-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению истцов ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» о взыскании ущерба и неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-5 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «ТаймырБурСервис» о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, отказать.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 и ООО «ТаймырБурСервис» о взыскании ущерба и неосновательного обогащения.

Требования мотивировали тем, что в конце марта 2019 года к ФИО1 обратился ранее знакомый ФИО3 с просьбой передать ему на несколько месяцев во временное пользование принадлежащее вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ для личных целей. Взамен ФИО3 обещал, что после завершения пльзования истцы смогут пользоваться его домиком в низовьях р. Енисей в любое время года. Ввиду доверительных отношений с данным лицом в конце марта 2019 года ФИО1 передал ФИО3 принадлежащее на праве собственности вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ - 39292, государственный номер № для перевозки строительных материалов и рабочих для выполнения работ, только в указанных личных целей, с чем ФИО3 согласился. Иной договоренности между сторонами не было. Затем ФИО3 попросил на тех же условиях передать ему другой ТРЭКОЛ, в связи с неисправностью ранее переданного. На просьбу ФИО3 истцы передали ему на тех же условиях во временное пользование другое принадлежащее на праве собственности вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39292, государственный номер №, которое ФИО3 вернул в июне 2019 года. При этом ФИО3 пояснил, что ремонт в его домике идет полным ходом и переданное транспортное средство ему в этом очень помогает, что истцов устраивало, поскольку они полагали, что к зимнему периоду домик уже будет готов для использования. В июле 2019 года от знакомого ФИО4 стало известно, что он видел вездеходные транспортные средства ФИО1 при выполнении работ на объекте «Пайяха» в тундре, где разработкой нефтяных месторождений занимается ООО «ТаймырБурСервис». На тот момент ФИО4 с апреля по июль 2019 года на этом же объекте оказывал транспортные услуги по перевозке рабочих в тундре на своем вездеходном транспортном средстве. ФИО4 пояснил, что на вездеходах в указанный период работали наемные водители, при этом ФИО3 попросил ФИО4 не рассказывать, что видел на данном объекте вездеходные транспортные средства ФИО1 Указанные пояснения ФИО4 подтвердил в ходе доследственной проверки в отношении ФИО3 Как оказалось в дальнейшем, ФИО3 выиграл тендер на оказание ООО «ТаймырБурСервис» услуг по перевозке вездеходами «ТРЭКОЛ», для чего использовал переданную технику. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение, с целью личного незаконного обогащения завладел чужим имуществом – вездеходными транспортными средствами ТРЭКОЛ - 39292 государственный номер № и ТРЭКОЛ – 39292 государственный номер №, и незаконно, без согласия использовал их в коммерческих целях, в результате чего получил неосновательное обогащение, а также причинил истцам ущерб, связанный с необходимостью поиска иного жилья в тундре, амортизационным износом, ремонтом и обслуживанием незаконно эксплуатируемых им в коммерческих целях транспортным средством, а также упущенной выгодой, в связи с невозможностью использования техники в других целях. Размер ущерба оценивается в 2 285 250 рублей. Поскольку достоверных сведений об оплате ООО «ТаймырБурСервис» ФИО3 причитающихся денежных средств по договору № У-66 на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники от 12.04.2019 года не имеется, заказчик не убедился в наличии у ФИО3 законных оснований для использования чужого имущества, истцы полагаю, что ответчики несут солидарную обязанность перед истцами, которые состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем по смыслу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются все доходы, имеющие место в период брака.

В связи с чем истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «ТаймырБурСервис» в свою пользу денежные средства в сумме 2285250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 821,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391494,52 рублей за период с 01 июня 2019 года по 14 марта 2022 года, а также с 15 марта 2022 года по дату вынесения решения суда и его фактического исполнения.

19 апреля 2023 года в суд поступило уточненное исковое заявление с ходатайством ФИО1 и ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку имеются основания полагать, что ответчик примет меры к укрытию имущества, о чем свидетельствует наличие в суде исков к указанному ответчику, а также исполнительных производств в службе судебных приставов.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Абзацем вторым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела видно, что уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об обеспечении иска подано в суд в электронном виде, однако в нарушение вышеприведенных процессуальных норм оно подписано простой электронной подписью представителем истца ФИО1 -ФИО6, в связи с чем оснований для его принятия и разрешения по существу в части принятия обеспечительных мер у судьи первой инстанции не имелось.

Пунктом 4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 N 251, предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Поскольку в нарушение вышеуказанного Порядка истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель истца ФИО1 – ФИО6 не были уведомлены о том, что их заявление об обеспечении иска не может быть признано поступившим в суд и данное заявление было рассмотрено судьей, а также принимая во внимание, что недостатки заявления об обеспечении иска не могут быть устранены при разрешении дела судом апелляционной инстанции, определение подлежит отмене с направлением заявления в Дудинский районный суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о возможности его принятия к производству суда для разрешения по существа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 отменить, материал по заявлению ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, возвратить в суд Дудинский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: