11RS0001-01-2025-002635-61 Дело №2-3456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

прокурора Терентьевой К.С.

представителя истца Строганова Ю.А,

представителя ответчика, третьего лица Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учетом уточнений на л.д. ...) об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., в размере 4704000 рублей. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что жилое помещение находится в собственности истца. Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес собственника проект соглашения об изъятии недвижимого имущества по цене 4137900 рублей, истец с предложенной стоимостью не согласна, считает её заниженной. Не соглашаясь с отчетом оценщика, привлеченного ответчиком, указала, что осмотр её квартиры оценщиком не проводился.

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», оценщик ФИО3, для дачи заключения привлечен прокурор.

Протокольным определением суда от 14.04.20245 к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО4, являющийся также законным представителем несовершеннолетней ФИО11, ** ** ** года рождения.

Протокольным определением суда от 15.09.20245 к участию в деле третьим лицом привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возражала на удовлетворение требований, наставая на достоверности оценки, проведенной оценщиком ФИО3

Истец, остальные третьи лица в суд не явились, извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., запись регистрации ** ** ** (л.д. ...).

В жилом помещении сохраняют регистрацию ФИО2, ФИО4, ФИО12., ** ** ** г.р. (л.д. ...).

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление №..., которым изъяты путем выкупа земельный участок под домом №... в м.... и жилое помещение №... в нём (л.д. ...).

** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес истца проект соглашения об изъятии принадлежащей ей квартиры путем выкупа. Выкупная цена определена администрацией на основании отчета об оценке №..., подготовленного оценщиком ФИО3, и составила 4137900 рублей (л.д. ...).

Заключать соглашение на предложенных условиях истец отказалась и, полагая определенную администрацией выкупную цену заниженной, обратилась в суд.

Таким образом, фактически, между сторонами имеется спор по определению выкупной цены изымаемой у истцов недвижимости.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменениемместа проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку истцом оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, по её ходатайству судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта №..., размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., составит 4704000 рублей, из которых:

рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, занимаемый домом – 2700000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 1748000 рублей,

размер убытков – 256000 рублей.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО9, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, тогда как отчёт об оценке №..., подготовленный оценщиком ФИО3, об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ... является не достоверным, при расчете размера компенсации за капитальный ремонт не учтена доля собственника в общем имуществе в многоквартирном доме.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств неверного определения экспертом выкупной цены ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, для определения выкупной цены жилого помещения по адресу: ..., суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО9 Выкупная цена изымаемого жилого помещения в таком случае должна быть определена в размере 4704000 рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности истца на спорное жилое помещение, и регистрации права собственности МО ГО «Сыктывкар» на него.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма и издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, для защиты своих прав ФИО2 обратилась к помощи адвоката Строганова Ю.А., который на основании соглашения от ** ** ** представлял интересы заявителя в суде первой инстанции по ордеру (...), составил исковое заявление и уточнения к нему, ходатайство, знакомился с материалами дела.

На основании заключенного с адвокатом соглашения заявитель оплатила за его услуги по квитанции от ** ** ** 40000 рублей.

Исходя из объема произведенных представителем действий по настоящему делу, согласованного сторонами соглашения вознаграждения услуг адвоката, размер которого соответствует расценкам, сложившимся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе и утвержденным тарифам за оплату услуг адвокатов, суд признает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей разумной и обоснованной.

Иные подтвержденные материалами дела расходы заявителя: подтверждённые материалами дела почтовые расходы в размере 493 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы (с комиссией банка) в размере 25750 рублей (15450+10300) при наличии полного удовлетворения требований истца подлежат возмещению заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (...) удовлетворить.

Изъять у ФИО2 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 4704000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., 4704000 рублей.

После перечисления администрацией МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., признав на него право собственности МО ГО «Сыктывкар».

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 69243 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Решение в окончательной форме составлено ...