2-485/2023

70RS0004-01-2022-006333-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погорелове Д.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.016.2022, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 100 рублей 24 копейки, судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость почтового отправления уведомления о проведении экспертизы в размере 325 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5464 рулей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Nissan Maxima, г/н №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п.8.1, 8.3, 8.12 ПДД, тем самым совершив столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Lancer, г/н №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221100 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Maxima, г/н №, под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего истице ФИО1 и под ее управлением.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Nissan Maxima, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым он была привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

Частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО4 в объяснениях инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час., управляя технически исправным средством Nissan Maxima, г/н № осуществлял выезд с прилегающей территории дома по адресу: <адрес>. Перед началом движения убедился, что автомобили, движущиеся по <адрес> в сторону <адрес> остановились. ФИО4 выехал на правую полосу задним ходом и остановился, поскольку для завершения маневра необходимо было, чтобы по кольцу проехал автомобиль Hyundai. После проезда автомобиля Hyundai, стоящий в правом ряду по <адрес> автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н № начал движение и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль ФИО4 стоял на проезжей части неподвижно, движение не продолжал и не начинал.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-05 час, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 20 км/ч по правому ряду. На въезде на кольцо <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Nissan Maxima, г/н №, который выезжал задним ходом с прилегающей территории и не уступил дорогу.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что при детальном изучении представленного заказчиком видео экспертом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО4, управляя автомобилем Nissan Maxima, г/н № задним ходом выехал на проезжую часть по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н № остановилась перед автомобилем Nissan Maxima, г/н №. После того как Nissan Maxima, г/н № задним ходом выехал на проезжую часть и остановился для того, чтобы начать движение вперед, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № ФИО1 начала движение вперед и совершила столкновение с автомобилем Nissan Maxima, г/н №, тем самым нарушила п.8.1 ПДД. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, эксперт считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло по вине ФИО1

Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, экспертное заключение, схему дорожно-транспортного происшествия, видео с места ДТП, суд полагает, что в действиях обоих водителей имеется нарушение правил дорожного движения.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, в целях соблюдения п. 13.11(1) ПДД, остановилась перед въездом на дорогу, на котором организовано круговое движение для пропуска автомобилей движущихся по данной дороге, а в это время водитель автомобиля Nissan Maxima, г/н №, выехал задним ходом на проезжую часть и остановился, чтобы начать движение вперед. Водитель ФИО1, не убедившись в безопасности осуществления маневра, и не оценив дорожную обстановку, в нарушение п.8.1 ПДД, начала движение вперед, тем самым совершила столкновение с автомобилем Nissan Maxima.

В действиях водителя ФИО4 суд усматривает вину в совершенном ДТП в части того, что водитель ФИО4, совершая маневр по выезду с прилегающей территории, не убедился в безопасности совершения маневра, тем самым нарушил п.п.8.1, 8.3, 8.12 ПДД.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в размере 90%, за ФИО4 в размере 10%.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определяя размер ущерба (расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов), суд руководствуется экспертным заключением №, выполненным Центр независимой технический экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», которое ответчиком не оспорено, в нем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mitsubishi Lancer, г/н № без учета износа в сумме 221 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 22 100 рублей (10% от суммы 221100 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением №, выполненным Центр независимой технический экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», оригинал которого находится в материалах дела.

Истцом были заявлены требования на сумму 221 100 руб., судом требования удовлетворены на сумму 22 110 руб., что в процентном соотношении от удовлетворенных требований составляет 10 %.

Таким образом, суд учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 500 рублей (10% от суммы 5000 рублей).

Истцом были понесены почтовые расходы по уведомлению о проведение независимой экспертизы в размере 325 рублей 24 копеек.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уведомлению о проведение независимой экспертизы в размере 32 рубля 52 копеек (10% от суммы 325 рублей 24 копеек).

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5 464 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 546 рублей 4 копеек (10% от суммы 5454 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 22 110 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 32 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей 4 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья