Дело №2-171-2023 УИД 31RS0018-01-2023-000282-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО11 являлась собственником земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по <адрес> в <адрес>.

18 мая 2022 года ФИО11, на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО1, все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО10

22 сентября 2022 года ФИО11 умерла.

4 октября 2022 года к нотариусу обратился ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО11 в виде жилого дома, земельного участка и денежных вкладов.

Дело инициировано иском ФИО9 – мужа умершей, который сослался на то, что его жена ФИО11 в силу наличие у неё заболеваний и действия медицинских препаратов, принимаемых с целью их лечения, в частности препарата «Трамадол», не могла самостоятельно принять решение о составлении указанного завещания, поскольку утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать недействительным завещание от 18.05.2022 года, удостоверенное нотариусом ФИО1 и составленное в пользу ФИО10 так же сослался на то, что завещание ФИО11 было составлено под давлением её родственников.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, находящегося на лечении, однако объективных сведений в подтверждении этому не представил, также не представил данных о наличии лично у него уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО8 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка истца в судебное заседание является повторной, что им не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин его неявки, а также неявки его представителя, мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что на момент смерти ФИО11 являлась собственником земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по <адрес> в <адрес>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.09.2022 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 января 2009 года, находящийся в копиях наследственного дела №33220629-283/2022, исследованных в судебном заседании.

Факт смерти 22 сентября 2022 года ФИО11 подтверждается свидетельством о смерти от 28 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Из текста завещания от 18 мая 2022 года следует, что оно было составлено и удостоверено нотариусом в помещении нотариальной конторы в присутствии ФИО11 Завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до его подписания, так же завещание прочитано вслух нотариусом, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано ФИО11 В завещании указано наследственное имущество, наследник, которому оно завещано, также ФИО11 нотариусом разъяснены положения ст.ст.1130,1149 ГК РФ.

Тот факт, что указанные в завещание действия в действительности имели место, было подтверждено в судебном заседании нотариусом ФИО1, который пояснил, что ФИО11 явилась в его нотариальную контору самостоятельно, самостоятельно назвала лицо, в пользу которого хотела завещать все своё имущество, сообщила, что это её добровольное волеизъявление, адекватно отвечала на все заданные ей вопросы относительно её личности, месте жительства, понимала существо происходящего, также поинтересовалась останется ли обязательная доля в наследстве у её мужа, самостоятельно прочитала текст завещания и подписала его. ФИО11 не жаловалась на состояние своего здоровья или на плохое самочувствие, адекватно воспринимала происходящее.

Суду не представлено доказательств, дающих основания сомневаться в пояснениях третьего лица.

Как не представлено и доказательств о том, что ФИО11 в момент совершения завещания была признана недееспособной.

Таким образом, завещание от 18 мая 2023 года соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.1118,1119,1120,1124,1125 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что его жена ФИО11 в силу наличие у неё заболеваний и действий медицинских препаратов, принимаемых с целью их лечения, в частности препарата «Трамадол», не могла самостоятельно принять решение о составлении указанного завещания, поскольку утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из медицинской карты ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» №, медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» №, медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» №, медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ» №МКСБ-34378, медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» №МКСБ-58703, медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» №МКСБ-59429, ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» №МКСБ-60393, а также материалов дела медико-социальной экспертизы от 16.05.2022 года, исследованных в судебном заседании, у ФИО11 на момент составления завещания имелись следующие заболевания: <данные изъяты>.

В тоже время допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, являвшиеся лечащими врачами ФИО11, подтвердили, что действительно ФИО11 назначались курсы лечения химиотерапии, а также обезболивающий препарат «<данные изъяты>», который назначался ей в феврале 2022 года и в сентябре 2022 года. Не смотря на имеющиеся у ФИО11 заболевания и назначенное ей лечение в период с апреля по июнь 2022 года её состояние здоровья было относительно удовлетворительным, она не задыхалась, врача узнавала, все понимала, где находится, что её осматривает врач, давала себя осмотреть и отвечала на все заданные ей вопросы, с разумом у неё было все в порядке и оснований для её направления на обследование врачом-психиатром не имелось.

Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку данные свидетели не относятся к числу родственников как истца, так и ответчика, доказательств наличия у них личной заинтересованности в рассмотрении данного спора суду не представлено.

Кроме того, показания данных свидетелей относительно состояния психического здоровья ФИО12 и её способности адекватно оценивать свои действия, самостоятельно руководить ими, осознавать сложившуюся ситуацию и обстановку и самостоятельно принимать решения в период болезни и принятия соответствующих препаратов, в том числе и в момент составления завещания, полностью согласуются с пояснениями нотариуса ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Так из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО12 в период всей болезни, втом числе и на момент составления завещания имела ясное сознание, самостоятельно принимала решения, адекватно осознавала сложившуюся обстановку, её состояние здоровья позволяло ей нетолько самостоятельно передвигаться, но также выполнять несложную работу по дому и в огороде.

Что касается показаний свидетеля ФИО4, относительно того, что ФИО11 во время их последней встречи была физически слаба, задыхалась и её не узнала, то они относятся к периоду февраля 2022 года, в котором, согласно показаниям других свидетелей и медицинской документации имело место ухудшение состояния здоровья ФИО11, вызванное наличием у неё ковидной инфекции. Состояние здоровья ФИО11 в период составления завещания указанному свидетелю неизвестно, поскольку с конца зимы 2022 года она умершую не видела и с ней лично не общалась.

Согласно справки от 07.04.2022 года ФИО11 под диспансерным наблюдением в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» у врача психиатра не состояла и за медицинской помощью не обращалась.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы №950 от 14.06.2023 года, выполненной экспертами ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница»: ФИО11 каким-либо психическим расстройством в период своей жизни, в том числе и в период составления завещания 18.05.2022 года нее страдала. ФИО11 с 2022 года страдала онкологическим заболеванием (рак легкого), по поводу которого ей проводилось обследование и лечение, противоопухолевая химиотерапия, а также паллиативная терапия вплоть до ее смерти. Данное онкологическое заболевание у нее протекало с жалобами на головные боли, слабость, одышку, отеки в нижних конечностях. Данные жалобы сами по себе не сопровождались проявлением какого-либо психического расстройства. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют описания наличия у подэкспертной на период наблюдения (в том числе на момент составления завещания 18.05.2022 года) каких-либо значимых нарушений психической деятельности (бред, галлюцинации, расстройства сознания, грубое достигающее слабоумия, снижения памяти, выраженные эмоциональные и волевые расстройства, утрата или существенное снижение критических способностей). Из записей во время нахождения ФИО11 на стационарных лечениях, а также во время медицинских осмотров врачей в поликлиническом отделенити онкологического диспансера следует, что подэкспертная предъявляла жалобы, адекватные ее соматическому состоянию, общее состояние её оценивается как стабильно удовлетворительное, она была правильно ориентирована, доступна контакту, также каких-либо особенностей поведения, или ее неадекватности, а также каких-либо нарушений психической деятельности в записях нет. За период наблюдения врачами ФИО11 ни разу не направлялась на прием к врачу-психиатру, на учете не состояла. Указанное выше оценивалось экспертами в контексте анализа динамики состояния здоровья ФИО11, что позволяет сделать вывод, что ФИО11 в период составления завещания 18.05.2022 года была правильно ориентирована во всех сферах, сохраняла адекватный речевой контакт, в поведении у неё отсутствовали признаки расстроенного сознания, болезнено-искаженного восприятия действительности, продуктивной симптоматики, что говорит о сохранности у неё отраженных и познавательных способностей. Таким образом комиссия психиатров экспертов приходит к выводу, что ФИО11 в впериод составления завещания 18.05.2022 года была способна понимать значение своих действий и могла руководить ими. Назначенный ФИО11 препарат «<данные изъяты>» оказывал обезболивающее действие, и его действие не сопровождалось расстройствами психической деятельности в виде нарушения внимания, памяти, мышления, галлюцинациями или оглушением, а также не оказывало влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 18.05.2022 года. Имеющиеся у ФИО11 соматические заболевания (<данные изъяты>) могли сопровождаться гипоксией мозга, однако степень её выраженности была не столь значительна и не вызывала нарушений психической деятельности, соответственно не оказывала существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 18.05.2022 года.

Экспертное исследование выполнено комиссией экспертов, обладающих необходимыми познаниями для его проведения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются полными, объективными, логичными и научно обоснованными и не доверять им оснований у суда не имеется.

Доказательств личной заинтересованности экспертов в рассмотрении дела суду не представлено.

Доводы истца о не полноте и необъективности экспертного исследования, в том числе в части срока, течения онкологического заболевания у ФИО11 методов лечения, принимаемых препаратов и их влияния на её психическое состояние и нервную систему, последствий применение препарата «Трамадол», наличие имевшихся и перенесенных сопутствовавших заболеваний, приводивших к гипоксии, не убедительны и высказаны вопреки изложенным в экспертном заключении выводам.

Кроме того, из представленной нотариусом ФИО1 выписки из реестра для регистрации нотариальных действий №31/163-н/31-2022-1 следует, что 27 мая 2022 года, то есть после составления завещания (18.05.2022 года) ФИО11 обращалась к нотариусу с заявлением о нотариальном удостоверении своего согласия, выданного её мужу ФИО9, на заключение договора дарения на условиях по его усмотрению, нажитого в браке недвижимого имущества.

В судебном заседании нотариус ФИО1 подтвердил указанное обстоятельство и пояснил, что 27 мая 2022 года к нему приходили ФИО11 и ФИО9 для составления согласия на продажу гаража. Он составил все необходимые документы, после чего они оба их самостоятельно прочитали и подписали, а он удостоверил данное согласие.

Данные обстоятельства также подтверждают, что в мае 2022 года, как в момент составления завещания, так и после него состояние здоровья ФИО11 позволяло ей самостоятельно, передвигаться, принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что дыхание ФИО11 было затруднено, в связи с чем она была вынуждена постоянно пользоваться специальным прибором – концентратором кислорода даже находясь дома, что сказывалось на её поведении, неубедительны.

Согласно выводов экспертного заключения на момент составления завещания – 18.05.2022 года соматические заболевания (рак легких, перенесенная ковидная инфекция, гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь сердца) могли сопровождаться гипоксией мозга, однако степень её выраженности была не столь значительна и не вызывала нарушений психической деятельности, соответственно не оказывала существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Что касается использование ФИО11 аппарата -концентратора кислорода в домашних условиях, то данные обстоятельства, согласно представленных истцом письменных доказательств (кассового чека) относятся к более позднему периоду – июлю 2022 года.

Доводы истца о том, что завещание ФИО11 в пользу ФИО10 было составлено в результате постоянного психологического воздействия, путем уговоров со стороны её сестры ФИО5 и племянницы ФИО8 неубедительны, поскольку объективных доказательств в их подтверждение истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать завещание от 18 мая 2022 года, совершенное ФИО11 в пользу ФИО10, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.