Дело № 2-2913/2022
УИД 75RS0001-02-2022-003752-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда,
установил:
Заместитель прокурора Центрального района города Читы обратился в суд в интересах ФИО1, просил взыскать с администрации городского округа «Город Чита» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь возле здания кафе «Бухлер», расположенного по адресу <адрес>, поскользнулась на наледи на тротуаре и упала, повредив при этом плечо. При обращении в травмпункт ООО «Прима-Мед» ФИО1 установлен диагноз - закрытый вывих левой плечевой кости с отрывным переломом большого бугорка со смещением отломков.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района города Читы, были установлены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 8.1 - 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. п. 8.6.1, 8.6.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Администрацией городского округа «Город Чита» в ноябре - декабре 2021 года работы по устранению уплотненного снега, зимней скользкости на тротуаре в районе строения № по <адрес> не проводились.
Вследствие бездействия органа местного самоуправления по надлежащему содержанию тротуара для движения пешеходов ФИО1 получена травма левого плеча.
В судебном заседании истец ФИО1, помощник прокурора Центрального района города Читы Пешкова А.Б. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований к администрации, поскольку функции по содержанию тротуара администрацией были переданы муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление». Ходатайствовала о привлечении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в качестве ответчика.
Представитель ответчика - муниципального предприятия городского округа «Город Чита» Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» - ФИО3 представил возражения в письменном виде, в которых просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его точные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, гдусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья и иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь возле здания кафе «Бухлер», расположенного по адресу <адрес>, поскользнулась на наледи на тротуаре и упала, повредив при этом плечо. При обращении в травмпункт ООО «Прима-Мед» ФИО1 установлен диагноз - закрытый вывих левой плечевой кости с отрывным переломом большого бугорка со смещением отломков.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, справкой ООО «ПРИМА-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями материального истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение по поводу травмы, полученной в результате падения на скользком участке тротуара.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании тротуара около здания кафе «Бухлер», расположенного по адресу <адрес> в период ноябрь-декабрь 2021 года, в материалы дела не представлены.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 4.1.2 Правил благоустройства территории городского округа» Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 года № 111, уборка территории городского округа, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, газонов осуществляется специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа.
Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет, заказчик) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее - МП ДМРСУ, подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» (далее - Контракт №). Срок оказания услуг в соответствии с Контрактом № установлен с даты его подписания сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляет 29 095 628 (двадцать девять миллионов девяносто пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов), 4 849 271 (четыре миллиона восемьсот сорок девять тысяч двести семьдесят один) рубль 39 (тридцать девять) копеек.
Согласно пункту 4.1 Контракта № подрядчик, подтверждает, что не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту № в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Контракта № подрядчик несет всю ответственность и возмещает убытки, включая судебные издержки, связанные с причинением вреда третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом №.
Согласно условиям выполнения работ, указанным в техническом задании к Контракту №, работы производятся подрядчиком на свой риск, собственными материалами и средствами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Подрядчик обязан, в том числе: своими силами обеспечить круглосуточный прием и регистрацию информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе и технических средств организации дорожного движения в Журнале учета информации о недостатках в эксплуатационном улично-дорожной сети города; проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; выполнять все необходимые мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе проезжей части, тротуаров и элементов обустройства; при обнаружении либо получении информации о недостатках улично-дорожной сети, указанных в разделе 5 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и о неисправностях технических средств организации дорожного движения, указанных в разделе 4 ГОСТ Р 50597-17, ликвидировать недостатки в установленные указанным ГОСТом сроки, в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика.
Таким образом, МП ДМРСУ в соответствии с Контрактом № должно проводить все работы, установленные техническим заданием, в соответствующие сроки и в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и нести ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате невыполнения работ по контракту.
С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный ФИО1, вследствие ненадлежащего оказания услуг по очистке тротуара от наледи должна быть возложена на МП ДМРСУ. В иске к администрации городского округа «<адрес>» надлежит отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает длительность лечения истца, неудобства, испытываемые в повседневной жизни вследствие полученной травмы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить предъявленные требования в части 70 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда 70 000 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Решение изготовлено 13.10.2022.
Судья С.В. Иванец