УИД: 78RS0014-01-2024-007786-76
Дело № 2-308/2025 (2-2640/2024;)
29 июля 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО22 к ФИО16 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО10 А.Н. обратился в суд с иском к ФИО17 М.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 121 119, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате дтп от 10.12.2023 по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, вину в дтп не оспаривал, просил учесть заключение по результатам судебной экспертизы, а также взыскать с истца расходы на представленное ответчиком заключение специалиста и на оплату судебной экспертизы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Как следует из материалов дела, 10.12.2023 произошло дтп с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика.
Согласно составленному на месту дтп извещению, виновным в дтп является ответчик. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в рассматриваемом дтп не оспаривал.
В результате указанного дтп автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дтп была застрахована по договорам ОСАГО.
Для получения страховой выплаты истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №16502 от 14.03.2024 стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 221 119, 32 руб.
При рассмотрении дела ответчиком в обоснование возражений относительно размера причиненного истцу ущерба представлено заключение специалиста №02319 от 12.11.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 115 075, 52 руб.
Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 700 руб.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
По ходатайству представителя истца, выразившей несогласие с определенной экспертом стоимостью ремонта, в суд был вызван эксперт ФИО3, между тем на судебное заседание, в которое был вызван эксперт, представитель истца не явилась, при совершении звонка представителю истца она просила произвести допрос эксперта в свое отсутствие.
В ходе допроса эксперт показал, что согласно методике при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать цены на оригинальные запасные части, при этом используются номера, присвоенные производителем. В качестве источника цен необходимо использовать данные официальных дилеров, либо представительств производителя в стране. При производстве исследования использовался лицензированный программной комплекс АУДАТЕКС, в котором возможно сделать расшифровку VIN-номера, чтобы определить перечень оригинальных запасных частей, и также в базе данных этого программного комплекса, имеются данные о стоимости деталей, в том числе на прошедшую дату.
По мнению суда, показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, данные им в судебном заседании, устраняют какие-либо сомнения в достоверности выполненного им заключения.
Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты следует признать обоснованным.
Таким образом, с учетом выводов по результатам судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть 41 700 руб.
Расходы на оценку ущерба, заявленные истцом в размере 8 000 руб., признаются судом необходимыми в обоснование заявленных требований на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 754, 31 руб. (8 000 х 41 700 (удовлетворенные требования) / 121 119, 32 (заявленные требования)).
Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., истец представил в материалы дела договор от 23.03.2024, квитанцию об оплате на сумму 40 000 руб. (л.д. 37, 38).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 771, 54 руб. ((40 000 х 41 700 (удовлетворенные требования) / 121 119, 32 (заявленные требования)).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 623, 51 руб. (1 811 х 41 700 (удовлетворенные требования) / 121 119, 32 (заявленные требования)).
Ответчик заявил о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на проведение оценки ущерба по заключению №02319 от 12.11.2024, которые составили 10 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Указанные расходы признаются судом необходимыми в обоснование представленных ответчиком возражений, при этом расходы на заключение специалиста, вопреки доводам истца, понесены ответчиком обоснованно, поскольку ответчик представил суду заключение специалиста в обоснование своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, а также в обоснование доводов о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно объяснениям ответчика, он был вынужден обратиться за оценкой ущерба, поскольку у него имелись сомнения в размере причиненного ущерба. При таком положении на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 557, 11 руб. (10 000 х 79 419, 32 (часть требований, в которых истцу отказано) / 121 119, 32 (заявленные требования)), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 671, 34 руб. (30 000 х 79 419, 32 (часть требований, в которых истцу отказано) / 121 119, 32 (заявленные требования)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО31 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО32 сумму ущерба в размере 41 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 771 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 рубля 51 копейка, расходы на оценку в размере 2 754 рубля 31 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО13 ФИО25 в пользу ФИО33 расходы на оценку в размере 6 557 рублей 11 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 671 рубль 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>