Дело № 2-17/2025
УИД 32RS0012-01-2024-000327-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г.Карачев Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.
при секретаре Николаевой Д.В.
с участием представителя ответчика ФИО1 (ФИО16 М. Лом-Алиевны адвоката Арсанова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 (ФИО15) Милане Лом-Алиевне,ФИО4, ПАО «Сбербанк», о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО3, ФИО1 (ФИО17 М.Л.А.,ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ее основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.В период с декабря 2013 года по май 2021 года ФИО5 работала у нее в должности главного бухгалтера, без ее ведома и согласия,ФИО5 перечисляла с принадлежащего ей расчетного счета, денежные средства в общей сумме 5996910 рублей.
По данному факту в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которое 30.04.2022года прекращено в связи со смертью ФИО5
В период предварительного следствия установлено, что ФИО5 на похищенные денежные средства приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было оформлено на ее дочь ФИО1 М.Л.А.
04.06.2021года ФИО6 А.продала данный жилой домФИО3
05.04.2023 года ФИО3 продала данное домовладениеФИО4
Полагает, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности и оспоримости, поскольку ответчик является недобросовестным приобретателем.
С учетом уточненных исковых требований просит договор купли-продажи жилого дома от 04.06.2021 года, заключенный между ФИО1 М.Л.А. и ФИО3 признать недействительным, а так же договор купли-продажи жилого дома от 05.04.2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным.
Истец ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО7, ответчики ФИО1 (ФИО19) М.Л.А., ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела находится отзыв на исковое заявление, согласно которого,на момент возникновения ипотеки в силу закона, запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 в ЕГРП погашена не была. Таким образом, в силу правил, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, банк является добросовестным залогодержателем, и в случае признания сделки недействительной залог сохраняет силу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО1 (ФИО8) М.Л.А. адвокат Арсанов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что все доводы и требования истца носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Оснований для признания договоров купли-продажи дома недействительным не имеется, так как доказательств того, чтоданная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, так как же, как и то, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, не представлено.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Статьей 168 ГК РФ установлено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04.02.2017 г. между ФИО9, действующей от имени ФИО10 на основании доверенности, ФИО11 и ФИО1 (ФИО20 М.Л.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 69,9 кв. м. инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А. продала ФИО3 земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) передала в собственность ФИО4 (покупателю) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ей на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2.1 указанного договора часть стоимости объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) в сумме 1200000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является ФИО4
Судом установлено, что с января <данные изъяты> года ФИО5 работала у ИП ФИО2 бухгалтером.
10.06.2021 года в отношении ФИО26 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области было возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 заочно было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 187 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО23 было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающие исковые требования.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка истца и его представителя на объяснение умершей ФИО27 о приобретении на денежные средства, принадлежащие истцу спорного домовладения, судом не может быть принято во внимание, так как данное доказательство является недопустимым. Кроме того данное объяснение было получено до возбуждения уголовного дела, из которого не усматривается когда, при каких обстоятельствах и в каком размере были получены и израсходованы денежные средства при покупке данного дома. Доказательств того, что данный дом был приобретен ФИО5 на денежные средства, принадлежащие истцу, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что все сделки были зарегистрировано в ЕГРН, на основании договоров купли-продажи, то есть по сделке, имеющей возмездный характер, согласно условиям договора, стоимость недвижимого имущества была приближена к рыночной, достоверных доказательств обратного не представлено, фактическая оплата стоимости недвижимого имущества подтверждается, в том числе, договором ипотеки.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 ФИО21) Милане Лом-Алиевне,ФИО4, ПАО «Сбербанк»о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 23.04.2025 г.