САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9266/2023
УИД 78RS0005-01-2022-006588-41
Судья: Андреева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО2,
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 г. апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022г. по гражданскому делу № 2-6564/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-22-39544/5010-007 от 18 мая 2022г.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-22-39544/5010-007 от 18 мая 2022 г.
В обоснование требований заявитель указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 18 мая 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 390 300 руб. Заявитель полагал, что указанное решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку на САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно возложены обязательства по доплате страхового возмещения ФИО6, учитывая, что страховщик исполнил перед ФИО6 свои обязательства по выплате страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования. При этом при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного эксперт ООО «Компакт Эксперт» руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г., тогда как в соответствии с п.5.3 и п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства определяется не расчетным методом, а по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-22-39544/5010-007 от 18 мая 2022г. отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному требования ФИО6, в удовлетворении которых отказать.
Заинтересованные лица ФИО6, финансовый уполномоченный на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 июля 2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Volkswagen Polo», г.р.з №..., полис «РЕСОавто» №№... со сроком действия с 30 июля 2021г. по 29 июля 2022г. По Договору застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение» (л.д. 16 том 1).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020г. (далее – Правила страхования).
15 августа 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota», г.р.з №..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з №..., принадлежащему ФИО6 на праве собственности (л.д. 23-27 том 1).
Данное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.
24 сентября 2021г. ФИО6 обратился к страховщику, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.
8 октября 2021г. по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ11312137, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 1 191 645,98 руб., с учетом износа 1 119 140,98 руб. (л.д. 158-162 том 1).
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 17 октября 2021г. стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 781 980 руб. (л.д. 110-113 том 1).
Письмом от 20 октября 2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» и о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения:
Вариант № 1: в случае передачи годных остатков транспортного средства страховое возмещение может составить 972 500 руб. (при условии сохранения заводской комплектации);
Вариант № 2: при отказе от передачи годных остатков транспортного средства размер страхового возмещения может составить 190 520 руб. (л.д. 55 том 1).
14 февраля 2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 посредством электронной почты поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии со вторым вариантом, но с учетом результатов независимой экспертизы ООО «Ленинградское Экспертное Общество», проведенной по инициативе ФИО7
Также ФИО7 было сообщено о получении страхового возмещения от АО «СК «ГАЙДЕ» в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.
Письмом от 17 февраля 2022 г. № АТ11312137 страховщик уведомил страхователя, что в случае передачи годных остатков транспортного средства страховое возмещение может составить 572 500 руб. и об отсутствии возможности предложить второй вариант выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что с учетом страховой выплаты по договору ОСАГО результат расчета страхового возмещения по данному варианту имеет отрицательное значение (л.д. 98 том 1).
Поступившая 4 апреля 2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия ФИО6 о выплате страхового возмещения в размере 448 399 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.
При рассмотрении заявления ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Компакт Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 12 мая 2022г. № У-22-39544_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа округленно составляет 2 702 100 руб., с учетом износа – 2 702 100 руб., стоимость годных остатков - 182 200 руб. ( л.д.26-31 том 2).
Согласно пункту 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
- согласно пункту 12.21.1 Правил страхования – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;
- согласно пункту 12.21.2 Правил страхования – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).
Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- за первый год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц);
- за второй год эксплуатации – 15 % (по 1,25 % за каждый месяц);
- за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (по 1 % за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Учитывая выводы в заключении ООО «Компакт Эксперт», а также отсутствие согласия ФИО6 на передачу поврежденного транспортного средства страховщику, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 390 300 руб. ((987 500 руб. (страховая сумма по договору страхования, подлежащая выплате на дату ДТП) - 182 200 руб. (стоимость годных остатков) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).
Заявителем в материалы дела представлено Предложение о выкупе годных остатков транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», поступившее от ООО «Мигас», в котором указано, что по результатам котировки на сайте migtorg.com максимальное предложение за годные остатки транспортного средства VW Polo, 2020 года выпуска составило 781 950 руб. Срок действия предложения 60 рабочих дней с момента окончания торгов до 7 января 2022 г. (л.д. 76, 117 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
В своем решении суд указал, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных САО «РЕСО-Гарантия» на специализированной площадке ООО «Мигас», поскольку результаты оценки были действительны только до 07 января 2022г., а обращение подано потребителем 08 апреля 2022г.
У финансового уполномоченного отсутствовала возможность провести торги повторно, поскольку с момента ДТП до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло значительное количество времени, за которое изменились конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков,
При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость годных остатков на момент ДТП могла быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.
Кроме того, суд указал, что Правила страхования САО «РЕСО-Гарантия» лишают возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.
В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что стоимость годных остатков определена по данным торгов в соответствии с Правилами страхования от 13 апреля 2020 г., ФИО6 выбрал второй из предложенных ему вариантов урегулирования убытка, при котором годные остатки остаются у страхователя.
На основании п. 12.24 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» организовало специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, с предоставлением всей необходимой и полной информации относительно поврежденного автомобиля, имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями. Определение стоимости годных остатков расчетным методом является нарушением условий договора страхования, кроме того, в заключении эксперта стоимость годных остатков определена с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, вместе с тем, продажа автомобиля без его разборки в состоянии «как есть» является экономически более целесообразным вариантом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, страховщиком были проведены торги на электронной площадке ООО «МИГАС»
В ответ на запрос суда от САО «РЕСО-Гарантия» поступили копия предложения о выкупе транспортного средства с протоколом о завершении котировок по лоту №... ООО «Мигас» с приложениями. Все представленные заявителем документы имеются в материалах дела.
Позиция САО «РЕСО-Гарантия» сводится к тому, что договор страхования с ФИО6 был заключен в соответствии с Правилами страхования ТС и Условиями договора страхования, с которыми ФИО6 был ознакомлен и на которые ФИО6 согласился и которые в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.
Сторонами не оспаривалось, что страховая выплата должна быть произведена на условиях «Полная гибель».
Страхователем было заявлено об отказе от передачи годных остатков страховщику, который определил страховую сумму с учетом применения норм уменьшения страховой суммы в соответствии с п 5.5. Правил, определив страховую сумму в размере 987 500 рублей.
В соответствии с п. 12.24 Правил страхования, действующих у страховщика на дату заключения договора каско (находящихся в открытом источнике в системе Интернет), стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов ( аукционов), осуществляющих на основании реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.
Согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.
По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2918 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопрос, связанных с рассмотрением обращения».
В соответствии с проведенным в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного заявления ФИО6, не согласного с размером страхового возмещения, определенного САО «РЕСО-Гарантия», была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», по заключению которой стоимость годных остатков транспортного средства ФИО6 составляет 182 200 рублей.
Судебная коллегия также отмечает, что в экспертном заключении отсутствует указание на то, что расчетный метод не может быть применен с учетом вышеизложенных правил п. 5.5 Единой методики.
Таким образом, поскольку ФИО6 было реализовано предусмотренное 123-ФЗ право на обращение с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который в рамках предусмотренных законом полномочий произвел оценку стоимости годных остатков предусмотренным Единой методикой и действующих у страховщика Правилами страхования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения Финансового уполномоченного.
В соответствии с абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривала экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» по мотиву его недостоверности или допущенных нарушений, а оспаривала саму возможность проведения экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным расчетным методом, указывая на то, что экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» является недопустимым доказательством.
Не оспаривая возможность определения годных остатков путем проведения торгов на электронной площадке, что предусмотрено Единой методикой и Правилами страхования, действующих у страховщика, судебная коллегия полагает, что возможность определения размера страховой выплаты с учетом определения стоимости размера годных остатков по данным специализированных торгов может быть реализована страховщиком при наличии согласия страхователя после проведения торгов на отказ от годных остатков и на продажу годных остатков по устраивающей страхователя цене.
Суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а должен руководствоваться нормами действующего закона, иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.
Несогласие страхователя с оценкой стоимости годных остатков по результатам торгов означает отсутствие его волеизъявления на определение страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов, в случае отказа от абандона.
Иное означало бы нарушение прав страхователя, как потребителя услуг и как наиболее экономически слабой стороны.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что до обращения в суд ФИО6 предлагал страховщику урегулировать спор без обращения в службу финансового уполномоченного, представив страхователю свою оценку стоимости годных остатков в размере 524 101 руб., произведенную в ООО «Ленинградское Экспертное Общество» (л.д. 188), однако страховщик отказался принимать экспертное заключение, представленное ФИО6
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 3 августа 2023 г.