№ 2-394/2025 74RS0029-01-2024-004397-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2022 - столкновения автопоезда в составе седельного тягача International 9000-series, г/номер № и полуприцепа с г/номер №, под управлением водителя ФИО1 и автопоезда в составе седельного тягача MAN TGX 26/400 6x2/2 BLS. г/номер № и полуприцепа 932200, г/номер №, под управлением Л, принадлежащего истцу, был причинен вред его имуществу в виде повреждений полуприцепа 932200, г/номер №. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 263500 рублей, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 652894 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном размере, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 389394 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 03.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ООО «ЖелДорЭкспедиция», представитель в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЖелДорЭкспедиция» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.08.2022 на автодороге М-7 «Волга» на 678 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения автопоезда в составе седельного тягача International 9000-series, г/номер № и полуприцепа с г/номер №, под управлением водителя ФИО1 и автопоезда в составе седельного тягача MAN TGX 26/400 6x2/2 BLS. г/номер № и полуприцепа 932200, г/номер №, под управлением Л, принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах: водитель автопоезда International 9000-series, г/номер № ФИО1 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по перекрестку с круговым движением по левой полосе не обеспечил безопасный боковой интервал между автомашиной, которой управлял и автомашиной MAN TGX 26/400 6x2/2 BLS. г/номер №, двигавшейся в правой полосе, в результате чего совершил столкновение с данным ТС с последующим опрокидыванием на правый бок. Вина ФИО1 в нарушении ПДД и причинении ущерба имуществу истца установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Полуприцеп 932200, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «ЖелДорЭкспедиция». Гражданская ответственность собственника автомашины International 9000-series, г/номер №, Д на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису №.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, 08.09.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 263500 рублей, однако данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» предъявляет требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 26 августа 2022 г. в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании материального ущерба в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение, являются обоснованными.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в ООО «Автофургон», согласно заказ-наряду от 21.12.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 932200, государственный номер № составила 652894 рубля, таким образом разница между размером затрат на проведение восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба составила 389394 рубля.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном заказ-нарядом от 21.12.2022.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривал размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, не предоставил возражения по существу требований, не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях оценки ущерба.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 389394 рубля.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 12235 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 389394 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12235 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 г.