Решение по делу № 02-1619/2025 от 28.03.2025

Дело №2-1619/2025 УИД 77RS0023-02-2024-013117-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Билдинг Менеджмент Систем» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО УК «Билдинг Менеджмент Систем» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС. 21.12.2023 года указанному автомобилю, припаркованному по адресу: адрес фио, д.30, были причинены механические повреждения в результате падения с крыши снега и наледи. Постановлением от 22.12.2023 года адрес отдела МВД России по адрес майора полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась к ИП фио для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет сумма. ООО УК «Билдинг Менеджмент Систем» являлось управляющей организацией, обслуживающей здание, не обеспечило его содержание в надлежащем состоянии, что привело к причинению вреда.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, возражения не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности у многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов, истец является собственником автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС.

21.12.2023 года указанному автомобилю, припаркованному по адресу: адрес фио, д.30, были причинены механические повреждения в результате падения с крыши снега и наледи. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Билдинг Менеджмент Систем».

Постановлением от 22.12.2023 года адрес отдела МВД России по адрес майора полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась к ИП фио для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет сумма.

14.05.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации безопасности на придомовой территории и причинением истцу материального ущерба, и поскольку ущерб причиненный по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, иного размера ущерба, ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Обязанность по компенсации ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца, у суда оснований не имеется, заключение подготовлено независимым экспертным учреждением, эксперт имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Суд полагает возможным положить представленное стороной истца заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не принял мер к обеспечению надлежащего содержания дома, что привело в результате этого к причинению ущерба истцу, а поэтому суд полагает, что на ответчика должная быть возложена обязанность по возмещению ущерба, ввиду чего, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма ((458300+5000)/2).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперты в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Билдинг Менеджмент Систем» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Билдинг Менеджмент Систем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО УК «Билдинг Менеджмент Систем» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.