33 – 2573/2023 (2-85/2023) судья Барышников И.В.

УИД 62RS0002-01-2022-000753-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 05 июля 2023 года, которым определено:

Возвратить апелляционную жалобу истцу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 мая 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительными регистрационных действий.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о признании недействительными регистрационных действий.

Решением указанного суда от 02.05.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

01.06.2023г. от ФИО1 в адрес суда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, которая определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 05.06.2023г. была оставлена без движения, апеллятору предложено в срок до 21.06.2023г. представить документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

20.06.2023г. на вышеуказанное определение от 05.06.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда поступили письменные пояснения ФИО1, согласно которых, она считает требование о направлении копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области и администрации г.Рязани необоснованным, поскольку указанный налоговый орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ошибочно и после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, участие в деле Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области не принимала, а указание в постановленном судом решении от 02.05.2023г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Рязани не соответствует действительности, поскольку в материалах дела такового судебного определения не содержится.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 05.07.2023г. апелляционная жалоба ФИО1 на судебное решение от 02.05.2023г. возвращена указанному лицу на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 05.07.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области и администрация г.Рязани не привлекались к участию в деле и не вступали в процесс с целью защиты прав, свобод и законных интересов, а также в целях дачи заключения по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

Положениями ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая на основании данной законодательной нормы апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в судебном определении от 05.06.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не выполнены, поскольку в суд не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области и администрации г.Рязани копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, таковые документы во исполнение судебного определения от 05.06.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок ФИО1 в суд представлены не были.

Вышеприведенные доводы частной жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области и администрация г.Рязани не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными и свидетельствовать о необоснованности возврата апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что определением суда от 22.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области. Истец ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022г., в рамках которого обсуждался вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.09.2022г. (т.1 л.д.195) и аудиопротокол данного судебного заседания (т.2 л.д.223). То обстоятельство, что впоследующем к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не свидетельствует об исключении из числа третьих лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области и не влечет освобождение апеллятора от обязанности направления данному налоговому органу копии апелляционной жалобы, в том числе и в связи с неявкой представителя указанного третьего лица в судебные заседания.

Кроме того, судебным определением от 08.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация г.Рязани. При этом, истец ФИО1 также лично принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2023г., в рамках которого обсуждался вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Рязани, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 08.02.2023г. (т.2 л.д.145-147) и аудиопротокол данного судебного заседания (т.2 л.д.223). Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела наличествует и соответствующий процессуальный документ (т.2 л.д.148).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 правомерными. Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что недостатки жалобы, указанные в определении о ее оставлении без движения, которое не обжаловано, ее подателем устранены не были, копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области и администрации г.Рязани истцом не направлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.