Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-17268/2023
(№ 2-7093/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности по постановке на учет гидротехнических сооружений,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении обязанности по постановке на учет гидротехнических сооружений.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу поступила информация о проведенном специалистами администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обследования гидротехнических сооружений, расположенных на территории Центрального внутригородского района г. Сочи, которые находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Вместе с тем рассматриваемые сооружения на балансе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не состоят, других собственников не имеют, то есть являются бесхозяйными. Ненадлежащее состояние гидротехнических сооружений представляет реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, причинения вреда окружающей среде, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Вместе с тем работы по признанию указанных гидротехнических сооружений бесхозяйными, постановке их на учет как бесхозяйных гидротехнических сооружений и на государственный кадастровый учет, не проведены. Затягивание сроков принятия мер, направленных на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, по мнению истца, может явиться предпосылкой к возникновению чрезвычайной ситуации, способной повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, материальные потери, возникновение ущерба окружающей природной среде.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, следующих гидротехнических сооружений:
двухстороннее берегоукрепительное сооружение реки Сочи, расположенное от района ЗСП до Пластунских ворот выше ЗСМ, протяженностью 2703 м;
двухстороннее берегоукрепление и дноукрепление реки Псахе Центрального внутригородского района г. Сочи расположенное в районе железнодорожного моста в устье рассматриваемой реки, протяженностью 3200 м;
двухстороннее берегоукрепление и дноукрепление реки Псахе Центрального внутригородского района г. Сочи, расположенное от АЗС «Роснефть» до ............, протяженностью 1 000 м.
Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поставить на баланс указанные гидротехнические сооружения, в случае признания их бесхозяйными.
В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ. В настоящее время ведутся работы по подготовке технических планов спорных гидротехнических сооружений.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Воропаева А.О. и ФИО2 (представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 7 и 21 Федерального закона от 21.07.2002г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» все гидротехнические сооружения должны вноситься в регистр гидротехнических сооружений.
Только собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 8 Закона Краснодарского края «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что одними из основных принципов и направлений осуществления мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций являются заблаговременное, плановое проведение мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, и максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, а также анализ обстановки и прогнозирование возможных чрезвычайных ситуаций.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Статья 24 указанного Закона предусматривает, что финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуру поступила информация о проведенном специалистами администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обследования следующих гидротехнических сооружений, расположенных на территории Центрального внутригородского района г. Сочи, которые находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта:
двухстороннее берегоукрепительное сооружение реки Сочи, расположенное от района ЗСП до Пластунских ворот выше ЗСМ, протяженностью 2703 м. частично разрушено левобережное берегоукрепление в районе котельной ........, требует ремонта,
двухстороннее берегоукрепление и дноукрепление реки Псахе Центрального внутригородского района г. Сочи, расположенное в районе железнодорожного моста в устье рассматриваемой реки, протяженностью 3200 м., частичное разрушение дноукрепительных сооружений, требует ремонта,
двухстороннее берегоукрепление и дноукрепление реки Псахе Центрального внутригородского района г. С., расположенное от АЗС «Роснефть» до ............, протяженностью 1000 м., разрушено дноукрепление, требует ремонта.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, рассматриваемые сооружения на балансе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не состоят, других собственников не имеют, то есть являются бесхозяйными.
Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку отсутствие собственника у гидротехнического сооружения не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Учитывая, что к полномочиям администрации муниципального образования город-курорт Сочи края отнесены организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, а также то, что ненадлежащее состояние гидротехнических сооружений представляет реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, причинения вреда окружающей среде, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом суд обоснованно не оставил без внимания, что выявленные нарушения, выразившиеся в затягивании сроков принятия мер, направленных на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, могут явиться предпосылкой к возникновению чрезвычайной ситуации, способной повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, материальные потери, возникновение ущерба окружающей природной среде и, как следствие, бюджетные затраты Российской Федерации на возмещение ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке административного производства, основаны на неверном толковании норм закона.
Ссылка жалобы о том, что администрацией в настоящее время уже ведутся работы по подготовке технических планов спорных гидротехнических сооружений, лишь подтверждает факт наличия вышеуказанных нарушений, но не влечет отмену судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе на то, что администрацией принято решение о демонтаже части сооружений, а не об их ремонте, также не может являться основанием для отмены решения суда.
Вопросы о том, как (каким способом) должны быть устранены нарушения природоохранного законодательства, могут быть урегулированы на стадии исполнения решения путем вынесения соответствующих определений.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул