Решение по делу № 2-589/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-589/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-000209-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июля 2023 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **** в интересах Российской Федерации к ФИО21 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

**** в интересах в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ****" проведена проверка, в ходе которой установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации.

Так, проверкой установлено, что *** ОД ОП ... УМВД России по **** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ.

*** ОД ОП ... УМВД России по **** уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть, в связи с деятельным раскаянием.

Ранее, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ послужило наличие материалов, содержащих сведения о преступлении.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, в период времени с *** по ***, находясь в помещении филиала МФЦ **** КГКУ «Оператор систем электронного правительства ****», с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Узбекистана ФИО10 и гражданки Таджикистана ФИО4, не имея намерений предоставлять им жилое помещение, расположенное по адресу: ****, для фактического пребывания, умышленно заполнила уведомление установленного Федеральным законом Российской Федерации от *** № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» образца, и предъявила сотруднику филиала МФЦ **** КГКУ «Оператор систем электронного правительства ****» уведомление о прибытии вышеуказанных граждан в место пребывания.

После этого, ФИО1, являясь гражданской Российской Федерации, продолжая свои противоправные действия, ***, находясь в помещении филиала МФЦ **** КГКУ «Оператор систем электронного правительства ****», с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан: ФИО15, ФИО5, ФИО6, не имея намерений предоставлять им жилое помещение, расположенное по адресу: ****, для фактического пребывания, умышленно заполнила уведомление установленного Федеральным законом Российской Федерации Федеральный от *** № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» образца, и предъявила сотруднику филиала МФЦ **** КГКУ «Оператор систем электронного правительства ****» уведомление о прибытии вышеуказанных граждан в место пребывания.

После чего, ФИО1, являясь гражданской Российской Федерации, продолжая свои противоправные действия, в период времени с *** по ***, находясь в помещении филиала МФЦ **** КГКУ «Оператор систем электронного ****», с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан: ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, не имея намерений предоставлять им жилое помещение, расположенное по адресу: ****, для фактического пребывания, умышленно заполнила уведомление установленного Федеральным законом Российской Федерации Федеральный от *** № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» образца, и предъявила сотруднику филиала МФЦ **** КГКУ «Оператор систем электронного ****» уведомление о прибытии вышеуказанных граждан в место пребывания.

Кроме того, установлено, что за совершение фиктивной постановки на учет вышеуказанных иностранных граждан ФИО1 получила вознаграждение в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями, данными ФИО1 при допросе.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от *** ..., от *** ... и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение *** ..., определение от *** ...).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ..., статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).

Вина ФИО1 подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП ... УМВД России по **** о прекращении уголовного дела от ***.

Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше постановлением.

Материалами уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, вышеописанная сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Руководствуясь п. 1 ст. 35 Федерального закона ... от *** «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 39 КАС РФ, просит суд: признать сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО8, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, по получению дохода преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации, ничтожными; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в результате осуществления фиктивной регистрации иностранных граждан: ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, в размере 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора **** ФИО9 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в установленном законном порядке, ходатайств не заявлено.

Третьи лица Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по ****, ГУФССП России по **** и ЕАО в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Третье лица ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, Ёрматов Б.Б. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора ****, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от *** ...-О статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверкой установлено, что *** ОД ОП ... УМВД России по **** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ.

*** ОД ОП ... УМВД России по **** уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ., то есть, в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1, являясь гражданской Российской Федерации, продолжая свои противоправные действия, ***, находясь в помещении филиала МФЦ **** КГКУ «Оператор систем электронного правительства ****», с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан: ФИО15, ФИО5, ФИО6, не имея намерений предоставлять им жилое помещение, расположенное по адресу: ****, для фактического пребывания, умышленно заполнила уведомление установленного Федеральным законом Российской Федерации Федеральный от *** № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» образца, и предъявила сотруднику филиала МФЦ **** КГКУ «Оператор систем электронного правительства ****» уведомление о прибытии вышеуказанных граждан в место пребывания.

ФИО1, являясь гражданской Российской Федерации, продолжая свои противоправные действия, в период времени с *** по ***, находясь в помещении филиала МФЦ **** КГКУ «Оператор систем электронного ****», с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан: ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, не имея намерений предоставлять им жилое помещение, расположенное по адресу: ****, для фактического пребывания, умышленно заполнила уведомление установленного Федеральным законом Российской Федерации Федеральный от *** № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» образца, и предъявила сотруднику филиала МФЦ **** КГКУ «Оператор систем электронного ****» уведомление о прибытии вышеуказанных граждан в место пребывания.

Согласно представленным материалам дела, установлено, что за совершение фиктивной постановки на учет вышеуказанных иностранных граждан ФИО1 получила вознаграждение в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями, данными ФИО1 при допросе.

Как следует из материалов дела, совершая преступление, при обстоятельствах, установленных проверкой и следствием по уголовному делу в отношении ФИО1, последняя фактически вступила в договорные отношения, а именно заключила устные сделки с ФИО8, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства. Указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками, и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлена на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положения ст. 169 ГК РФ.

Исходя из этого, требование истца в части признания сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО8, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, по получению дохода преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации, ничтожными, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено следствием и проверкой, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 4 500 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования **** в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. в бюджет муниципального образования «**** «****»

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора **** в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО8, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, по получению дохода преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации, ничтожными.

Применить последствия ничтожности сделок.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «**** «****» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.

Судья: А.А.Малеев