УИД: 39RS0№-09

гражданское дело № (2-6054/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием представителя истца ФССП России – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > ФССП России обратилась в Гусевский городской суд Калининградской области с иском к ФИО2 о взыскании с нее в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненного ущерба в размере 5 000 руб., на основании которого было возбуждено гражданское дело №.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом ФССП России от < Дата > №-лс ФИО2 назначена с < Дата > на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, уволена < Дата >. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.05.2022 по делу № 2а-4020/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.О.А. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, и.о. начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России об оспаривании действий, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.11.2022 года по делу № 33а-4020/2022 (2а-2505/2022) решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Д.О.А. к отделу судебных приставов исполнителей Ленинградского района Калининграда, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района С.Ю.А., УФССП России по Калининградской области, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения о взыскании задолженности по исполнительному производству в отношении Д.О.А., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. По делу в этой части новое решение, которым заявленные Д.О.А. административные исковые требования удовлетворены частично, а именно признаны незаконными меры принудительного исполнения по исполнительному производству № (№) в отношении Д.О.А., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., с УФССП России по Калининградской области в пользу Д.О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.; в остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Платежным поручением от < Дата > № Д.О.А. выплачены денежные средства в сумме 5 000 руб. в полном объеме.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 01.08.2024 гражданское дело № 2-373/2024 по исковому заявлению ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Калининграда, которым 29.08.2024 принято к производству.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, доказательств противоправности ее поведения как работника, на невозможность привлечения к материальной ответственности ввиду несоблюдения, установленного трудовым законодательством порядка, а именно не проведения работодателем в отношении нее служебной проверки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ФССП России от < Дата > №-лс ФИО2 назначена с < Дата > на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда.

Приказом ФССП России от < Дата > №-лс ФИО2 уволена < Дата > со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника с должности судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.05.2022 по делу № 2а- 2505/2022 отказано в удовлетворении административного иска Д.О.А. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района С.Ю.А., УФССП России по Калининградской области, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.11.2022 по делу № 33а-4020/2022 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Д.О.А. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района С.Ю.А., УФССП России по Калининградской области, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения о взыскании задолженности по исполнительному производству в отношении Д.О.А., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя; по делу в указанной части принято новое решение, которым заявленные Д.О.А. административные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными меры принудительного исполнения по исполнительному производству № (№) в отношении Д.О.А. (ИНН №); с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело №, в рамках которого ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к С.К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик С.К.Г. изменила свои фамилию, имя и отчество на Д.О.А., в этой связи определением суда от < Дата > была произведена замена ответчика с С.К.Г. на Д.О.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: расторгнут кредитный договор № от < Дата >, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.К.Г.; с Д.О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от < Дата > в размере 679 055,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 990,55 руб.

Центральным районным судом г. Калининграда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.О.А., ИНН №, < Дата > года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Кредит Инкассо Рус».

Определением того же суда от < Дата > ООО «Кредит Инкассо Рус» по гражданскому делу № выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Д.О.А.

На основании указанного дубликата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Д.О.А., < Дата > года рождения, место рождения < адрес > в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкассо Рус».

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО2, которой в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в ПФР РФ, налоговые органы, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, по результатам которых установлен ИНН должника – №, а также установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, открытых банковских счетов; на имущество должника наложены запреты на регистрационные действия, постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а в отношении самого должника вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложенные запреты сняты. Однако < Дата > начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района постановление об окончании исполнительного производство отменено, меры принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП возобновлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2 от < Дата > в целях исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что при осуществлении принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем из налогового органа и пенсионного фонда получены идентификационные данные должника Д.О.А., исходя из которых и были применены меры принудительного исполнения, между тем, идентификационные данные административного истца Д.О.А. на дату вынесения решения суда и дату возбуждения исполнительного производства отличались от обозначенных сведений лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника, административный истец Д.О.А., < Дата > года рождения, и Д.О.А., ранее С.К.Г., < Дата > года рождения, не являются одним и тем же лицом, следовательно, административный истец не является должником по исполнительному производству №; отождествление административного истца с лицом, указанным в качестве должника в исполнительном документе при различных идентификационных сведениях о них осуществлено судебным приставом-исполнителем ошибочно и привело к нарушению прав административного истца Д.О.А., при этом последняя неоднократно обращалась в ОСП Ленинградского района г. Калининграда по вопросу неверной идентификации ее как должника по исполнительному производству, для чего предоставляла соответствующие документы, однако, несмотря на наличие оснований для обоснованного сомнения в правильности возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца, судебный пристав-исполнитель не отменил установленные в отношении нее запреты и ограничения.

Платежным поручением от < Дата > № взысканные судом денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены Министерством финансов Российской Федерации ФИО3

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание, и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения службой в отношении ФИО2 в порядке, установленном Приказом ФССП России от < Дата > №, не проводилась.

Суду не представлены сведения о проведении проверки в отношении ответчика для установления размера ущерба, обстоятельств его причинения, объяснение у работника истребованы не были, что свидетельствует о том, что работодателем не установлен размер ущерба и не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность возложения на работника - ответчика по делу ответственности за причиненный вред.

Само по себе право работодателя обратного требования (регресса) также не освобождает работодателя от исполнения требований трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Принимая во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу, поскольку нельзя признать достаточным условием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить ущерб наличие судебного решения по административному делу №а-2505/2022 (№а-4020/2022), которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб.

Признание судом незаконными мер принудительного исполнения по исполнительному производству № (№) в отношении Д.О.А. (ИНН №) также не может служить безусловным обстоятельством для возложения материальной ответственности на ответчика (ранее судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининград), поскольку при разрешении гражданско-правового спора судом разрешается дело применительно к нарушениям прав граждан, обратившихся в суд, в то время как причины допущенных действий, иные обстоятельства, повлиявшие на невозможность осуществления судебными приставами своих полномочий, наличие именно виновных действий не являются предметом спора.

Поскольку противоправность действий ответчика при исполнении должностных обязанностей, ее вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом не установлены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.