УИД: 47RS0008-01-2022-001511-77

Дело № 5-413/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23

ноября

2022

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии 4120 №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут ФИО4, управляя мотоциклом марки Хонда NC750XD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут ФИО4, управляя мотоциклом марки Хонда NC750XD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу (на самокате), пересекающему дорожную часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № несовершеннолетнему причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, вину не признал, поддержал заявленное защитником ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указал, что правил дорожного движения не нарушал, несовершеннолетнего на самокате не видел в связи с тем, что обзор ему закрывал двигавшийся во встречном направлении автомобиль, кроме того, указал на то, что ребенок на самокате двигался с большой скоростью и врезался в его мотоцикл на пешеходном переходе.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, заявленные ФИО4 доводы поддержал, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено, по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявляла, пояснила, что ее несовершеннолетний ребенок двигался на самокате по пешеходному переходу.

Потерпевшая Потерпевший №2 (собственник мотоцикла) надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась ходатайств, в порядке, предусмотренном 24.4 КоАП РФ, не заявляла, представителя в суд не направила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснения привлекаемого, который вину в совершении правонарушения не признал, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5);

телефонограмму (л.д.6);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);

фототаблицу (л.д. 14);

объяснение ФИО3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

объяснение ФИО4 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 с чеком-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения (л.д.17-18);

объяснение ФИО6 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

заключение эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место тупая сочетанная травма головы и конечностей, проявлением которой стали следующие повреждения: ушибленная рана лица справа, сотрясение головного мозга (подтвержденное объективной неврологической симптоматикой), ушибленная рана 4-го пальца левой кисти, ссадины локтевых и коленных суставов. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью и неровными краями ран. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения, для заживления которых потребовалось лечение сроком не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом, характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация, допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла и передвигающегося на самокате пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39);

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, поскольку ФИО4, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, не уступил дорогу пешеходу.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

Доводы ФИО4 о том, что он не мог избежать столкновения с пешеходом, поскольку мальчик передвигался на самокате с большой скоростью, а обзор ФИО4 закрывал двигавшийся во встречном направлении по соседней полосе автомобиль, судом не приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от исполнения возложенной на него Правилами обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Наличие же пешеходного перехода, напротив, должно побуждать водителя к проявлению повышенной степени внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке в целях соблюдения предъявляемых к водителям транспортных средств требований ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что нерегулируемый пешеходный переход на указанном участке дороги оборудован соответствующими дорожными знаками - 5.19.1 и 5.19.2, кроме того, пешеходный переход обозначен горизонтальной дорожной разметкой.

При этом, ни из протокола об административном правонарушении, ни из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не следует, что имелись какие-либо препятствия, ограничивающие обзор водителю мотоцикла, в то время, как ребенок двигался по пешеходному переходу и к моменту столкновения пересек более половины ширины проезжей части дороги (л.д.14).

Вопреки доводам ФИО4 и его защитника, последний, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) и Правил дорожного движения, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень тяжести правонарушения, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО4 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в максимальном размере.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.