Дело № 33-12121/2023 (2-389/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 удовлетворено заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований истец указала, что 12.04.2019 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» произвела перечисление денежных средств в размере 55000 рублей на счет ответчика. С ответчиком не знакома, договоры с ответчиком не заключала. После обнаружения ошибки истец обратилась в ПАО «Сбербанк России», но ей отказали в предоставлении информации. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 договор между ООО «ПрофФинанс» и ФИО3 признан незаключенным.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировградского районного суда Свердловской области от 28.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства и условия договора. Денежные средства перечислены истцом не ошибочно, в силу договора. При перечислении денежных средств отсутствовала ошибка. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему выполненной работы, не являются разумными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ПрофФинанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт ошибочного перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 55000 рублей.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства перечислены на основании договора оказания услуг, ответчик как представитель Общества имел право на их получение, все перечисленные денежные средства внесены в кассу общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что имело место ошибочное перечисление денежных средств, доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств, либо оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
17.11.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу № 2 -5095/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПрофФинанс» о признании договора незаключенным, которым исковые требования удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 06.04.2019, подписанный между исполнителем ООО «ПрофФинанс» и ФИО1 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о незаключенности данного договора.
Согласно условиям договора стоимость услуг определена в размере 60000 рублей. Согласно п. 4.2 договора клиент обязан внести аванс в размере 60000 рублей до 12.04.2019.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец осуществила перевод денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн» 12.04.2019 в 09:30 в размере 45000 рублей, 17:51 в размере 10000 рублей на счет ФИО2
Судебная коллегия относится критически к доводам истца об ошибочности данных переводов. Истец не указала, кому предназначались данные платежи. При переводе денежных средств по системе «Сбербанк Онлайн» перед подтверждением перевода клиента просят проверить имя, отчество и первую букву фамилии получателя денежных средств. Перевод осуществлялся по номеру телефона, что также позволяет идентифицировать получателя денежных средств.
Кроме того, признание договора незаключенным не свидетельствует о том, что между истцом и ООО «ПрофФинанс» не сложились фактические отношения по оказанию услуг. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является генеральным директором ООО «ПрофФинанс», имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Дата совершения перечислений соответствует условиям договора.
Из материалов дела также следует, что на основании приходного кассового ордера № 15 от 13.04.2019 денежные средства в размере 55000 рублей внесены в кассу Общества ФИО2
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в пользу третьего лица ООО «ПрофФинанс», внесены ответчиком в кассу Общества, в собственность ответчика не поступили. Таким образом, поскольку на стороне ответчика не возникло обогащение за счет истца, отсутствует установленная законом совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Каких либо требований к ООО «ПрофФинанс» истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы требований законом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (пункт 1, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова