Решение по делу № 02-6112/2023 от 06.03.2023

Гражданское дело №02-6112/2023

УИД 77RS0034-02-2023-001305-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6112/2023 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обоснование исковых требований указал следующее.

10.05.2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марка автомобиля сроком на 1 год с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

24.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля SFV, г.р.з. 1719ВМ77, под управлением водителя фио

адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма, как страховой компании потерпевшего, поскольку материалами административного дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель фио, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 10.05.2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марка автомобиля сроком на 1 год с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.

Согласно постановлению №18810277206700814611 по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 года, фио 24.09.2020 года в 21 час. 41 мин. по адресу: адрес. адрес, неправильно выбрал дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля SFV, г.р.з. 1719ВМ77, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из экспертного заключения №75-281380/20-1 от 02.10.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля SFV, г.р.з. 1719ВМ77, составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма, как страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №980228 от 06.10.2020 года.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя фио на управление транспортным средством марка автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2020 года не была застрахована, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Капустина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года