УИД 0

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки в исполнительном документе,

установил:

представитель Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе.

В обоснование требований указано, что на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от <дата> (дело №) Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан по делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО КБ «Кредитинвест» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 27700 рублей.

В указанном исполнительном листе в графе «Должник» указано: ООО КБ «Кредитинвест» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>Ж, №

Считает, что указанные в исполнительном документе сведения, а именно: ИНН Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нарушают ее права и законные интересы, выразившиеся в наложении в рамках возбужденного в ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республики Дагестан исполнительного производства №-ИП от <дата>, обременений на имущество, принадлежащего непосредственно Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» а именно: на автотранспортные средства, так как Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая ликвидатором ООО КБ «Кредитинвест», не отвечает по долгам банка своим имуществом.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено отказать в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки в исполнительном листе, выданном на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от <дата> Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан по делу № о взыскании с ООО КБ «Кредитинвест» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 27700 рублей.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с определением суда, считают его подлежащим отмене в виду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявитель указывает на ошибку в судебном акте – апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №.

Указывает, что при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с кредитной организации, признанной банкротом, по делам, рассмотренным вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке, в качестве должника в нем должна указываться не Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а представляемая ею кредитная организация, признанная банкротом.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 были заявлены требования об отзыве исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от <дата> Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан по делу № и исправлении допущенной описки в ИНН должника, указав в графе «Должник» реквизиты ООО КБ «Кредитинвест».

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного постановления, требования заявителя об отзыве исполнительного листа остались не разрешенными.

В соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ, разрешение вопросов о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данные вопросы должны быть разрешены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, а именно: для принятия дополнительного определения по неразрешенному требованию, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

настоящее гражданское дело возвратить в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.