78RS0023-01-2022-004340-11 Копия

Дело № 2-85/2023 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием адвоката Данилина В.В.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении вреда и просил взыскать солидарно денежные средства в размере 203 380,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля.

Определением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 правопреемником- ФИО4 (т.2 л.д.5).

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Sandero», г.р.з А244ВС198, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «УАЗ Patriot», г.р.з. Т705ОР98. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Собственником автомобиля «Рено Sandero», г.р.з А244ВС198 является ФИО2 На основании акта № АТ 9095005 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим в ДТП, в котором был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО7 об отказе в организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 000 рублей. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 79100 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общем размере 195100 рублей. На осуществление восстановительного ремонта ФИО7 потратил личные денежные средства в размере 398 480,40 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 должны солидарно возместить разницу между понесенными ФИО7 реальным ущербом и полученной страховой выплатой в размере 203 380,40 рублей ( т.1 л.д.2-4).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить (т.2 л.д. 38).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю (т.2 л.д.27).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности (т.1 л.д.205).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в районе <адрес> литер Ж по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Рено Sandero», г.р.з А244ВС198 ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, причинен ущерб принадлежавшему ФИО7 транспортному средству «УАЗ Patriot», г.р.з. Т705ОР98 (т.1 л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности была застрахована.

ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал случай страховым и определил размер подлежащей страховой выплаты в размере 116 000 рублей (т.1 л.д.8, 58-167).

Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3318/2020, исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, в остальной части иска отказано (т.1 л.д.9-11).Судебным актом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о доплате, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 79 100 рублей.

Согласно отчета № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «УАЗ Patriot», г.р.з. Т705ОР98, без учета износа составляет 424 503,18 рублей (т.1 л.д.27-39).

Общая сумма затрат ФИО7 составила 398 480,40 рублей (т.1 л.д.14-26).

Основанием обращение в суд с настоящим иском к ответчикам послужило неполное покрытие страховщиком ущерба.

Возражая относительно заявленного иска, представитель ответчиков, ссылаясь на не представлении истцовой стороной доказательств, что все представленные документы относятся к повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о применении срока судом исковой давности (т.1 л.д.245).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Поскольку ФИО7 было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба и, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику и владельцу транспортного средства, судом исчисляется с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО4 о том, что страховое возмещение выплачивалось ФИО7 САО «РЕСО-Гарантия» двумя платежами, последний сделан ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку доплата страхового возмещения не влияет на изменение срока исчисления исковой давности по обязательствам вследствие причинения вреда, не является обстоятельством прерывающим либо приостанавливающим течение срока исковой давности (т.2 л.д.12-13).

При этом истец не представил суду доказательств объективно, препятствующих обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия к ответчикам требования о возмещении ущерба ФИО7 не предъявлялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, о которой заявлено представителем ответчиков.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.