РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1897/дата (77RS0028-02-2022-002977-27) по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации и просит взыскать счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, комиссию за перевод денежных средств на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. В дата наименование организации проводили капитальные ремонтные работы кровельного покрытия крыши в доме, при проведении ремонтных работ с кровли произошла протечка, в связи, с чем пострадала квартира истца, Причиной залива квартиры истца явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны наименование организации. С целью проведения оценки, причиненного ущерба заливом квартиры, истец обратилась к специалистам наименование организации. По результатам проведенного исследования был составлен отчет № 2019/2467 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет: сумма, в том числе: - сумма - рыночная стоимость ремонтно-строительных работ; - сумма - рыночная стоимость материалов; - сумма - рыночная стоимость движимого имущества.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы причиненного ущерба, возражал против удовлетворения требований в части выплаты компенсации морального вреда, а также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес.

В дата наименование организации проводили капитальные ремонтные работы кровельного покрытия крыши в доме, при проведении ремонтных работ с кровли произошла протечка, в связи, с чем пострадала квартира истца, а именно: произошла протечка потолка в кухне, коридоре, ванной комнате, спальне.

По факту залива истец дата обратилась к ответчику с заявлением, на которое получила ответ, согласно которому ответчиком по факту залития было проведено комиссионное обследование и составлен акт, в котором были зафиксированы причина и повреждения, полученные в результате залива.

В своем письме ответчик также указал, что готов выполнить работы по устранению следов протечки после залития квартиры.

После проведения капитальных ремонтных работ кровельного покрытия крыши течь в квартире истца в ванной комнате не прекратилась, по данному факту дата истец вновь обратилась с заявлением к ответчику, на которое получила ответ, согласно которому ответчиком по фактам, указанным в обращении, выполнены работы по локальному ремонту кровельного покрытия в зоне квартиры № 34, течь устранена, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии.

Причиной залива квартиры истца явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны наименование организации, поскольку ими вовремя не был проведен капитальный ремонт кровельного покрытия крыши, и при проведении данных ремонтных работ, в виду ветхости кровли, произошел залив.

С целью проведения оценки, причиненного ущерба заливом квартиры, истец обратилась к специалистам наименование организации, с которыми дата заключила Договор № 2019/2467 об оказании услуг оценки, предметом которого являлось оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Стоимость указанных услуг составила сумма.

По результатам проведенного исследования был составлен отчет № 2019/2467 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет: сумма, в том числе: - сумма - рыночная стоимость ремонтно-строительных работ; - сумма - рыночная стоимость материалов; - сумма - рыночная стоимость движимого имущества.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении, поскольку специалистом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами специалиста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика наименование организации. Причиной залива стала «течь с кровли», что является зоной ответственности управляющей компании.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика. Ответчик вину и стоимость ущерба не оспаривал. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушенного обязательства, все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Также истцом были понесены расходы в виде комиссии по переводу денежных средств в размере сумма, которые также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы в виде комиссии за перевод денежных средств в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.