Решение по делу № 2-6687/2024 от 17.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025

66RS0006-01-2024-006923-91

Дело № 2-873/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Юг-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго».

11.01.2024 произошло затопление указанной квартиры, повреждено имущество истца.

Согласно акту от 15.01.2024 причиной затопления послужил засор по канализационному стояку.

Управляющей компанией в адрес истца направлено письмо < № > от 17.01.2024, в котором ответчик указывает на признание вины в затоплении и готовности произвести локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта.

30.01.2024 в адрес истца направлено письмо < № >, в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 115758 рублей.

Истец не согласился с данным расчетом, и обратилась в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (ООО «УРПАСЭ»), которая провела оценку и подготовила Заключение < № > от 16.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: < адрес >, составляет 1126 436 рублей 02 копейки. Стоимость работ по проведению оценки составила 14 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу 1126436 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 4793 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 58000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 700 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате затопления, в размере 400297 рублей 76 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 700 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 58000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4793 рубля. Указал, что ситуация с затоплением квартиры истца по вине управляющей компании происходит не впервые, прошло более года с момента затопления, ущерб не возмещен, в связи с чем просит не снижать размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что вину в причинении ущерба имуществу истца управляющая компания не оспаривает, также не оспаривает сумму ущерба, определенного судебной экспертизой. Просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, учесть, что управляющая компания готова была урегулировать спор мирным способом, однако истец не согласилась на предложенные условия. Также указал на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг и просил его снизить.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 18).

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго».

11.01.2024 в квартире истца произошло затопление.

Как следует из акта обследования от 15.01.2024, причиной затопления послужил засор по канализационному стояку (л.д. 19).

В акте описаны следующие повреждения в квартире истца:

- левая комната: по периметру комнаты следы промочки по примыканию пола к стенам 16 кв.м.; вздутие коробки двери, наличников, двери;

- малый коридор: по периметру коридора следы промочки по примыканию пола к стенам 5 кв.м.; вздутие основания двух дверных коробок и дверей; туалет; ванная;

- правая комната: по периметру комнаты следы промочки по примыканию стены и пола 16 кв.м.; вздутие основания дверной коробки и двери;

- большой коридор: следы промочки по примыканию стены и пола слева у входа в большую комнату справа по коридору 1,5 кв.м.;

- большая комната справа по коридору: по периметру комнаты следы промочки по примыканию стены и пола 8 кв.м.; вздутие основания коробки двери и одной створки двери по основанию.

Позже, вследствие затопления от 12.01.2024, вскрылись скрытые дефекты. Согласно акту обследования от 12.08.2024, дополнительно выявлены следующие недостатки (л.д. 25):

- в ванной комнате: отслоение плитки по полу 3 кв.м.;

- в туалете отслоение плитки 3 кв.м. на полу.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (ООО «УРПАСЭ»), < № > от 16.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, составляет 1126 436 рублей 02 копейки (л. д. 28-127). Стоимость работ по проведению оценки составила 14 000 рублей (л. д. 131).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта) причиненного жилому помещению по адресу: < адрес >, в результате затопления, произошедшего 11.01.2024, зафиксированного актом обследования от 15.01.2024 и повторным актом от 12.08.2024, составляет 400297 рублей 76 копеек (л. д. 8-57).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Юг-Энерго»» общего имущества многоквартирного дома, а именно канализационного стояка. Данные выводы суд основывает на совокупности представленных в дело доказательств: актами от 15.01.2024 и от 12.08.2024, ответами управляющей компании в адрес истца, заключении судебного эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объекта исследования. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО «УК «Юг-Энерго» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400297 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истец оплачивает ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцу, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, штрафа, основанное на п. 6 ст. 13 названного Закона.

С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению жилого помещения истца, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 215148 рублей 88 копеек, из расчета: (400297, 76 + 30 000) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 14 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 700 рублей 76 копеек. Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке ущерба, по отправке телеграмм подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 18.11.2024 года < № >, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов по вопросу спора с ООО УК «Юг-Энерго» в суде первой инстанции. Стоимость услуг 58000 рублей (л.д. 142-144). Согласно чеку от 18.11.2024 ФИО3 оплатила стоимость услуг в размере 58000 рублей (л.д. 145).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 793 рублей (л.д. 16) исходя из цены иска 1126436 рублей 02 копейки. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1274 рублей (исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 1126436,02 руб. должна была быть уплачена госпошлина в размере 1274 рублей), оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере 3519 рублей подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 400297 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 215148 рублей 88 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 700 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1274 рубля.

Возвратить ФИО3 (паспорт < № >) излишне уплаченную госпошлину в размере 3519 рублей (чек от 14.12.2024).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.