Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2022-003745-81
дело № 2-1063/2023
№ 33-12540/2023
учет № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт ....) к ФИО2 (паспорт ....) о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что 21.01.2016 между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость договора составила 350 000 руб.
Согласно условиям пункта 4 договора, ответчик в течение 10 дней после его подписания обязался перерегистрировать автомобиль на себя, однако условия договора не исполнил.
В январе 2018 года с заработной платы истца, как с собственника транспортного средства, было удержано 50% за штрафы за административные правонарушения. После чего истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве на общую сумму 48 000 руб.
За период с 21.01.2016 в отношении истца поступали взыскания транспортных налогов в размере 70 313 руб. и пени в размере 22 892 руб. Также в Елабужском РОСП УФССП по РТ на исполнении находились 91 исполнительных производств на сумму 106 000 руб.
Кроме того, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РТ с ФИО1 были взысканы штрафы за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в размере 36 000 руб.
15.03.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, на сумму 235 205 руб., которая осталась без ответа.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району РТ, ФИО2, Управлению ГИБДД по РТ о признании прекращенным права собственности транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства, удовлетворены частично, признано прекращенным право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство с 21.01.2016, в удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 265 133,46 руб., из которых 235 205 руб. - убытки в связи с использованием ответчиком автотранспортного средства, из них 93 205 руб. - по транспортному налогу, 106 000 руб. - по исполнительному производству, 36 000 руб. - по штрафам ГИБДД, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 16.06.2022 в размере 17 227,96 руб., а также с 16.06.2022 по день вынесения решения с последующим их начислением со дня вынесения судебного решения и до дня полного исполнения решения суда, судебные расходы в размере 12 700,50 руб., из которых 5 724 руб. - госпошлина, 6 000 руб. - оплата услуг представителя и почтовые расходы в размере 715,40 руб.
Заочным решением суда от 25 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 15-18, т. 5).
Определением суда от 11 ноября 2022 года по заявлению ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 35-37, т. 5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, представитель ФИО2 – ФИО4 иск не признал.
Представители Елабужского РОСП УФССП по РТ, РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЕМР, Управления ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; общая сумма за указанный период штрафов и исполнительских сборов в размере 142 000 руб. подлежит взысканию с ответчика; суд ошибочно полагает, что истцу необходимо было обратиться к ответчику с требованием неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 21.01.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска.
Согласно условиям договора, продавец ФИО1 передала, а покупатель ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ..... Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
ФИО2 условия договора не выполнил, транспортное средство на учет не поставил, продолжал пользоваться им без постановки на учет на свое имя.
За период с 2016 года по 2019 год с ФИО1 были взысканы транспортный налог на указанное транспортное средство и пени в общей сумме 93 205 руб., из них 70 313 руб. – сумма налога, 22 892 руб. – сумма пеней, что подтверждается справкой МРИ ФНС № 9 по РТ от 15.11.2021.
Из указанной справки также следует, что сумма транспортного налога за 2016 год составила 18 750 руб., за 2017 год - 18 750 руб., за 2018 год - 18 750 руб., за 2019 год – 14 063 руб.
Согласно предоставленным Елабужским РОСП УФССП РФ по РТ сведениям, с ФИО1 по 91 исполнительным производствам, предметом исполнения которых являлось взыскание штрафов по делам об административных правонарушениях, за период с 14.08.2016 по 10.09.2018, в пользу ГИБДД МВД по РТ взыскана 91 000 руб., по 15 исполнительным производствам, предметом исполнения которых являлось взыскание исполнительского сбора, взысканы 15 000 руб., итого взысканы 106 000 руб.
Кроме того, по сведениям ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РТ с ФИО1 взысканы штрафы за совершение административных правонарушений по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за период с 15.12.2017 по 11.01.2018 на общую сумму 36 000 руб.
Все исполнительные производства окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями.
Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району РТ, ФИО2, Управлению ГИБДД по РТ о признании прекращенным права собственности транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства удовлетворены частично, признано прекращенным право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство с 21.01.2016, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие противоправности в поведении ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленными ко взысканию убытками, а также ввиду недоказанности факта нахождения транспортного средства во владении или пользовании ответчика на момент фиксации административного правонарушения.
Как указал суд первой инстанции, ФИО1 вправе была обжаловать вынесенные в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что ею сделано не было, и привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на основании фиксации данного нарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2016 транспортное средство осталось зарегистрированным за ФИО1, в силу чего лицо, являющееся собственником автомобиля, неосновательно сберегло денежные средства, поскольку не оплачивало транспортный налог на приобретенный автомобиль.
Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД, спорное транспортное средство было снято истцом с учета только 27.09.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Как следует из материалов дела и признано судом первой инстанции, право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, прекращено на основании договора купли-продажи от 21.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что последним после принятия транспортного средства оно на учет не поставлено и на себя не зарегистрировано.
Изложенное подтверждается решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, которым право собственности ФИО1 на транспортное средство признано прекращенным с 21.01.2016.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что:
1) с 21.01.2016 ФИО2 владел, пользовался и распоряжался автомобилем <данные изъяты>, который он приобрел на основании договора купли-продажи от 21.01.2016, заключенного с ФИО1,
2) все административные правонарушения за период с 14.08.2016 по 10.09.2018 были совершены ответчиком,
3) общая сумма штрафов и исполнительских сборов составляет 142 000 руб. и всю указанную сумму оплатила ФИО1,
4) общая сумма транспортного налога и пеней составляет 93 205 руб. и всю указанную сумму оплатила ФИО1
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности и на основании приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к убеждению, что именно действиями ФИО2 истцу причинены убытки, поскольку ФИО2, как собственник транспортного средства, обязан был оплачивать транспортный налог, а также штрафы за совершенные им нарушения Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, соответственно исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Ссылка суда первой инстанции на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не может быть применена по настоящему спору.
Требования ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Расходы на представителя, по мнению судебной коллегии, соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат взысканию в заявленном размере.
Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации эти проценты подлежат оплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате и не подлежат оплате при взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в размере 235 205 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 715,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.