Решение по делу № 2-1197/2023 от 30.08.2023 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 11RS0008-01-2023-001181-43 Дело № 2-1197/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 30 августа 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к муниципальному бюджетному учреждению «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (далее – МБУ «СМЦБС») о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., на оплату почтовых услуг.

В обоснование иска указала, что работает в должности библиотекаря-специалиста Сосногорской межпоселенческой центральной библиотеки им. Я.М. Рочева. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за небрежное отношение к имуществу работодателя. Дисциплинарное взыскание полагает неправомерным, поскольку примененная мера взыскания не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем не были приняты во внимание обстоятельства того, что глобус выдан преподавателю образовательного учреждения для проведения урока, возращен в том виде в котором был получен, в книге жалоб и предложений оставлен положительный отзыв.

В судебные заседания, назначенные на 03.08.2023 и 30.08.20236, истец не явилась, извещалась надлежаще. Ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО5, принимая участие в судебном заседании 03.08.2023, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании директор МБУ «СМЦБС» ФИО1 полагала дисциплинарное взыскание обоснованным и законным, пояснив, что глобус является имуществом библиотеки, не является печатной продукцией и не мог быть выдан истцом для чтения. За разрешением на выдачу глобуса к руководству не обращалась. Пояснила, что истец выдала глобус своему родственнику – отцу, который является преподаватель Сосногорского техникума, при этом от руководства учебного заведения какого-либо письменного либо устного обращения с просьбой предоставить пособие (глобус) для проведения уроков или иных мероприятий не поступало. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ истец должен соблюдать дисциплину труда, то есть определенные правила поведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «СМЦБС» и ФИО4 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность ведущего библиотекаря Сосногорской межпоселенческой центральной библиотеки им. Я.М. Рочев.

По условиям трудового договора истец приняла на себя обязательства добросовестно выполнять возложенные на неё трудовые обязанности по обслуживанию читателей в пределах компетенции Работника Учреждения, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Коми, Уставом Учреждения и трудовым договором (п. 2.1); при исполнении обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Работодателя и уставом Учреждения и трудовым договором (п. 2.6.1); обеспечивать сохранность, целевой и эффективное использование имущества, находящегося в отделе (п. 2.6.5); незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества Учреждения (п.2.6.10); соблюдать действующие в Учреждении правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.6.12); правила трудовой дисциплины (п. 2.6.13); осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МБУ «СМЦБС» (п. 2.6.17); исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность структурных подразделений учреждения, должностных лиц при решении вопросов личного характера (2.6.17.1).

Согласно должностной инструкции библиотекаря ФИО4, в должностные обязанности последней входят, в числе прочего: проведение работ с пользователями – посетителями читального зала (выдача литературы, ведение формуляров, предоставление справок и консультации в пределах полномочий). Согласно п. 4.6 должностной инструкции несет ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБУ «СМЦБС» (далее – Правила), работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (п. 3.2.1); бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п. 3.2.8); соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п. 3.2.11). Работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование рабочего места, предоставленные работодателем для выполнения должностных обязанностей (п. 3.3.1).

Разделом 7 Правил предусмотрено, что за дисциплинарный проступок, который работник совершил впервые, желательно ограничится замечанием с учетом тяжести совершенного проступка и его последствий. Если работник совершил повторное нарушение, работодатель может объявить ему замечание или выговор (п. 7.5).

С должностной инструкцией, Правилами ФИО4 ознакомлена под роспись.

Приказом директора МБУ «СМЦБС» от ДД.ММ.ГГГГ №л.с. ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в небрежном отношение к имуществу работодателя. Факт ознакомления с приказом подтверждается подписью ФИО4 Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка ФИО8

Из докладной записки ФИО8 на имя директора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно, без согласования с руководством передала ФИО2. глобус, являющийся материальной ценностью, находящийся в читальном зале библиотеки, который он унес с собой. С целью предотвращения дальнейших нарушений со стороны работника и сохранения материальных ценностей, ответственным лицом за сохранение которых является ФИО8, просила принять соответствующие меры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 даны объяснения, из которых следует, что она выдала глобус звездного неба преподавателю СТТ для проведения уроков астрономии, что зафиксировала в формуляре читателя. ФИО8 её не остановила, не соизволила разъяснить алгоритм выдачи материального имущества библиотеки.

В ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля старший библиотекарь ФИО8 обстоятельства, изложенные ею в докладной записке подтвердила. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом и другим библиотекарем находилась в читальном в зале. Истец без какого-либо разрешения и согласования с руководством отдала глобус посетителю, при этом на замечания не реагировала, на вопросы не отвечала. Данная ситуация была доведена до директора, написана докладная. ФИО4 попросили вернуть глобус до конца рабочего дня, однако глобус был возращен через 3 дня. При этом полномочий на выдачу глобуса, который является материальной ценностью учреждения, истец не имела.

Записью в формуляре читателя ФИО3 от 04.04 (год не указан) подтверждается факт выдачи ему глобуса звездного неба на 72 академических часа. Имеется отметка о том, что глобус возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу МБУ «СМЦБС» бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, располагающей организованным фондом тиражированных документов и предоставляющее их во временное пользование физическим и юридическим лицам.

Кодекс этики и служебного поведения работников МБУ «СМЦБС» предписывает истцу, как работнику учреждения, осуществлять свою деятельность в пределах полномочий учреждения и должностных обязанностей; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, в трудовом договоре, в должностной инструкции и в Правилах трудового распорядка МБУ «СМЦБС» указано на обязанность библиотекаря обеспечивать сохранность имущества работодателя и обслуживание читателей в пределах компетенции (выдача посетителями читального зала во временное пользование литературы), вместе с тем истец в нарушение локальных нормативных актов работодателя выдала имущество библиотеки - глобус, который к фонду книжной либо тиражированной продукции не относится.

Ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом суд полагает, что факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, выразившемся в выдаче читателю материальной ценности - глобуса, т.е. имущества ответчика, которое не относится к фонду книжной либо тиражированной продукции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, за что ФИО4 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л.с.

Однако, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, в приказе сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, не содержится. Нет ссылок на внутренние документы работодателя, которые послужили основанием к вынесению данных приказов и применению именно такого вида ответственности.

Тогда как разделом 7 Правил предусмотрено, что за повторное нарушение, работодатель может объявить работнику замечание либо выговор (п. 7.5).

Доказательств, подтверждающих, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых был совершен (использование материальной ценности в личных целях, её возврат, отсутствие или наличие ущерба), невозможность применения к ФИО4 менее строгого вида дисциплинарного взыскания, предшествующее поведение истца и её отношение к труду, ответчиком не представлено.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата совершения истцом дисциплинарного проступка, в то время как установление указанного обстоятельства необходимо в целях проверки соблюдения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, в чем конкретно выразилось небрежное отношение к имуществу работодателя.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Данные факты указывают на необоснованность выбора ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанные выше требования трудового законодательства, возлагающие на работодателя при применении к работнику дисциплинарных взысканий соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, требование истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ при влечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. незаконным применением дисциплинарного взыскания, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неправомерном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, степень вины как истца, так и ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации 100 000,00 руб. ничем не обоснована.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., указав, что для получения консультации и составления искового заявления обратилась за помощью к юристу. Представила Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, расписку в получении денежных средств – 15 000,00 руб. за оказание услуг в виде юридической консультации, подготовки документов и составлению искового заявления к МБУ «СМЦБС» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание объём и характер выполненных по указанному договору услуг (консультация, составление искового заявления), учитывая категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 15 000,00 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг. Доказательств чрезмерности таких расходов стороной ответчика не представлено. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика составляют 63,50 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600,00 руб. (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к МБУ «СМЦБС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. о привлечении ФИО4 ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., услуг почты – 63,50 руб., а всего – 20 063,50 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере 600,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Копия верна: Попкова Е.Н.