ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 г. город Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,
при секретаре судебного заседания Гочияевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гараж 01» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гараж 01» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 479610,58 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14490 руб.; расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 18000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным (номер обезличен) регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
По инициативе представителя истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму ущерба в размере 479610,58 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14490 руб.; расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 18000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.
На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Истцом суду представлено Свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион.
Из полученного по запросу суда административного материала усматривается, что (дата обезличена) в 23 часа 00 минут в городе Черкесске на (адрес обезличен) в района (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управлявшая принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, застрахована не была.
По инициативе истца получено Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), из содержания которого следует, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 436359,93 руб. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составил 43250,65 руб.
Истцом суду представлен товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена), из содержания которого следует, что ИП ФИО6 оплачено 18000 руб. за перевозку транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион из (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ущерб истцу был причинен при использовании ФИО2 принадлежащего ФИО3 транспортного средства. При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, застрахована не была. Отсутствуют в представленных суду материалах и сведения о том, что ФИО3 передал во владение ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде расходов на его ремонт, утраты товарной стоимости и расходов по эвакуации транспортного средства признается обоснованным.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, при использовании которого этот ущерб был причинен.
Таким образом, требование истца о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Факт оплаты истцом услуг эксперта-техника на сумму 10000 руб. подтверждается имеющимися в деле кассовым чеком от (дата обезличена) и Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 14490 руб. подтверждается имеющимся в деле Чеком по операции от (дата обезличена)
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составит: (479610,58+18000-300000):100х2,5+10000=14940,27 руб.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, указанные суммы признаются расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика ФИО7
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду Кассового чека от (дата обезличена) и Акта об оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что истец оплатил ИП ФИО8 40000 руб. за подготовительные работы, составление и подачу иска в суд и полное представление истца в суде по настоящему гражданскому делу.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гараж 01» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба о солидарном взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации (номер обезличен)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гараж 01» (идентификационный номер налогоплательщика (номер обезличен)) сумму материального ущерба в размере 479610,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14490 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., а всего взыскать: 562100 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто) 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья
Черкесского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров
Копия верна:
Заочное решение в законную силу______________________________________
Судья
Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров
Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (номер обезличен)), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.