Дело № 2-707/2023 мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности по организации надлежащего уличного освещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности по организации надлежащего уличного освещения возле домов по адресу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда по 100000 рублей и 50000 рублей, соответственно, штрафа и судебной неустойки по 300 рублей в день.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>, вынужден передвигаться по этой улице каждый день. ФИО2 имеет дачу по адресу <адрес>, постоянно передвигается на автомобиле в том числе по <адрес> дороги по <адрес> не освещен, в связи с чем истцы просят о возложении обязанности по организации надлежащего уличного освещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39). В судебном заседании 14.02.2023 иск поддержал, пояснил, что проживает по адресу <адрес>, вынужден передвигаться по этой улице каждый день. На улице отсутствует уличное освещение, в связи с чем просит об удовлетворении иска.

Истец ездаков М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39). В судебном заседании 14.02.2023 иск поддержал, пояснил, что проживает по адресу <адрес>, однако в <адрес> у него имеется дача, он вынужден передвигаться по <адрес>, на которой отсутствует освещение. В связи с чем просит об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск (л.д. 26) ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что по плану благоустройства на 2023 год, утвержденного начальником УЖКХиС ГО Первоуральска входят работы по освещению <адрес> в <адрес> протяженностью 900 м. Обязанность по освещению улиц возложена на УЖКХиС ГО Первоуральска. Пояснила, что истцами получены ответы от главы сельской администрации о том, что в 2023 году планируется организация уличного освещения, после этого был подан иск, считает, что подача данного иска носит корыстный характер, а именно попытка взыскания денежных средств. Земельный участок по <адрес> в <адрес> находится в стороне от <адрес>. В связи с чем считает, что права истца ФИО2 не нарушены. Дорога по <адрес> имеет грунтовое покрытие, движение по ней разрешено со скоростью максимум 40 км/ч., это дорога 5-ой категории без асфальтового покрытия. Орган местного самоуправления владеет определенными денежными средствами, в рамках этого заключаются муниципальные контракты, на 2023 год запланированы работы по освещению. Истцами не представлено доказательств, подтверждающие причинение морального вреда, наличия нравственных страданий, кроме того считает, что взыскание морального вреда не предусмотрено по данной категории дела.

Представитель третьего лица УЖКХиС ГО Первоуральска ФИО3 (л.д. 46) просила отказать в удовлетворении иска к ответчику Администрации городского округа Первоуральск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу <адрес> (л.д. 9 – 10), ФИО2 проживает по адресу <адрес> «А», <адрес> (л.д. 11 – 12).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу п.п. 1,4 ст. 38 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 № 94 Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. К компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск относится реализация муниципальной политики в сфере организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.

Из представленных в материалы дела плана благоустройства на 2023 год, утвержденного начальником УЖКХиС ГО Первоуральска ФИО6 входят работы в том числе по освещению <адрес> в <адрес> протяженностью 900 м. (л.д. 29).

С учетом того, что истцами предъявлены требования к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности по организации надлежащего уличного освещения, суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку к компетенции Администрации ГО Первоуральск организация уличного освещения не относится. Правами, предусмотренными ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы, не воспользовались.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, за исключением разъяснений, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Однако при рассмотрении данного дела суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истца, кроме того истцами не представлено ни одного доказательства наличия нравственных страданий или переживаний.

Оснований для взыскания судебной неустойки предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности по организации надлежащего уличного освещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий