Дело № (№)

УИД 55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе СТ «Любитель-3» произошло ДПТ с участием двух транспортных средств. Ответчик, управляя транспортным средством Nissan Almera, гос. рег. знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца, припаркованным у дома Kia Rio, гос. рег. знак №. Ответчик признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составила 403027 рублей. Выплата произведена в размере 400000 рублей. Однако, в результате ДТП были причинены значительные повреждения. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 583826 рублей без учета износа.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств (том 1 л.д. 6-9).

По делу принято заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-86), которое отменено ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено (том 1 л.д.162-164).

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (том 1 л.д.8)

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. С результатами экспертизы ознакомлен, выводы эксперта не оспаривает, считает, что ущерб нужно считать с учетом износа, так как так рассчитывают в страховых компаниях. У автомобиля истца пострадала только задняя часть, но там только железо. Считает, что реальная стоимость восстановительного ремонта – это как посчитал эксперт – 390000 рублей с учетом износа. Просит отказать в удовлетворении иска, так как истец получил достаточную сумму страхового возмещения. Просит так же взыскать с истца расходы по оплате проведения экспертизы и снять арест с его имущества.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, АО "АльфаСтрахование", ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО10 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 16 мин. ФИО5, управляя транспортным средством Nissan Almera, гос. рег. знак №, двигаясь по ул. 21 – я Амурская со стороны Пушкинского тракта, не справившись с управлением автомобилем, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Kia Rio, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО4

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с отсутствием состава.

В связи со страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО Юридическая компания «Эдикт». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак № без учета износа составляет 583826 рублей, с учетом износа 351571 рублей (л.д.19-43).

Не согласившись с размером заявленного к взысканию истцом материального ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления фактического размера материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно выводам эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 (том 2 л.д.3-48) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 549000 рублей, с учетом износа – 337600 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из фактически обстоятельств данного дела, по делу не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления своим правом со стороны ФИО4 при получении им страхового возмещения.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением Омского независимого экспертно-оценочного бюро, полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить его в основу решения, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 149900 рублей. Расчет 549900 рублей (стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению) – 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 149900 рублей.)

При этом, в основу решения суд полагает необходимым положить выводы судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза же, представленная стороной истца (т. 1 л.д. 19-43) подготовлена по обращению истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, выполняя расчеты по заданию истца, не несет никакой ответственности за свои выводы.

Суд отклоняет доводы ответчика в той части, что расчет материального ущерба, причиненного истцу, надлежит исчислять с учетом износа. Истец имеет право на полное возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба. Доводы о том, что полученной истцом суммы страхового возмещения является достаточным для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не доказаны.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического его возврата, то есть, на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанции следует, что истцом понесены расходы в сумме 20000 рублей (л.д. 44,45). В объем услуг входит: подготовка искового заявления, изготовление копий документов приложенных к иску, отправка копии искового заявления сторонам, устные консультации, представление интересов клиента, отслеживание хода гражданского дела.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы.

При изложенных обстоятельствах суд считает справедливым и обоснованным определить в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, что отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, которая заключалась в подготовке искового заявления, представлении интересов в суде.

При этом, исковые требования удовлетворяются частично – на 81,54 % (149900 х 100 : 183826 – 81,54%)

Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (20000 х 81,54 : 100 = 16308 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 9000 руб., что подтверждается представленными истцом оригиналами квитанций (л.д. 18). Данные расходы являются судебными расходами истца и подлежат частичному взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7338,6 руб. (9000 х 81,54 : 100 = 7338,6).

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4876 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3975 рублей 89 копеек. (4876 х 81,54 : 100 = 3975,89).

Ответчик просит взыскать с истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы. В данной части доводы истца подлежат частичному учету судом при распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Так, общая стоимость судебной экспертизы составляет 22000 рублей. При назначении судебной экспертизы ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 15000 рублей. Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в удовлетворенной части исковых требований, а с истца – в той части, в которой в удовлетворении иска отказано. Соответственно, стоимость экспертизы, подлежащая уплате ответчиком составляет 17938 рублей 80 копеек (22000 х 81,54 : 100 = 17938,80), с истца в размере 4061,20 (22000 х 18,46 : 100 = 4061,20).

Так как ответчиком оплачена экспертиза в размере 15000 рублей, надлежит взыскать дополнительно 2938,80 рублей (17938,80 – 15000 = 2938,80). Так как в удовлетворении исковых требований отказано на 18,46 %, с истца подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 4061,20 рублей (22000 х 18,46 : 100 = 4061,20).

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно требованиям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм, условием обеспечения иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора (заявленными требованиями), должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Поэтому с учетом системной связи ст. 144 ГПК РФ с нормами ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, ходатайство об отмене обеспечения иска может быть удовлетворено вследствие изменения обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры. Так как исковые требования частично удовлетворяются судом, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, оснований для отмены принятых обеспечительных мер у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической уплаты суммы 149900 рублей, исходя из ключевой ставки ФИО2, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда и частично судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16308 (шестнадцать тысяч триста восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать судебные расходы в пользу экспертного учреждения – индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость производства судебной экспертизы: с ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в размере 2938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, с истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в размере 4061 четыре тысячи шестьдесят один) рубль 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО5 об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.