РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2022 между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение по аренде квартиры. Во исполнение условий соглашения, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Однако условия соглашения ответчиком выполнены не были. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, но ответа на претензию на сегодняшний день истец не получил.

Стороны в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 28 апреля 2022 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение по аренде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Во исполнение условий соглашения, истец перечисли ответчику денежные средства в размере сумма Данное обстоятельство подтверждается ответом из адрес Банк».

Как указывает истец, квартира в аренду не была предоставлена.

Истец неоднократно пытался разрешить вопрос по возврату переданных ответчику денежных средств в досудебном порядке, однако обязательства по возврату денежных средств ответчику не исполнены, требования истца проигнорированы.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик квартиру в аренду не предоставил, в связи с чем сумма сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева