УИД 91RS0002-01-2023-002849-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2368/2023 председательствующий судья первой инстанции ФИО3 № 33-7822/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

Судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело иску администрации <адрес> Республики ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

по частной жалобе администрации <адрес> Республики ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация <адрес> Республики ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО6,37б и его возврате и возврате в муниципальную собственность, в обоснование заявления указав на существенное нарушения арендатором условий заключенного договора аренды.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 по гражданскому делу №.

В частной жалобе администрация <адрес> Республики ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрация <адрес> Республики ФИО2 ФИО7 доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрация <адрес> Республики ФИО2 ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения гражданского дела № по иску администрации <адрес> Республики ФИО2 к ФИО1 о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанный объект капитального строительства.

Между тем, исходя из заявленных в деле № администрацией <адрес> требований, которые сводятся к актуализации данных кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права, обстоятельства, подлежащие доказыванию в деле №, не имеют преюдициального значения для разрешения спора между арендодателем и арендатором, возникшего в связи с нарушением арендатором условий договора аренды, поскольку для данного спора не входят в круг юридически значимых.

Вопреки выводам суда первой инстанции, все существенные обстоятельства по рассматриваемому делу могут быть установлены в данном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела является необоснованным.

Приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по сущетсву.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Гражданское дело направить в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи