РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3020/25 по иску Попова * к ГБУ адрес Ясенево, ЖСК Салют-4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево, ЖСК Салют-4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры № 192, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК Салют-4. Как указывает истец, в результате протечки кровли, произошел залив квартиры истца. Согласно заключению специалиста № А536/2024, составленному ИП фио, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющей организаций по многоквартирному дому, где находится квартира истца, является ЖСК Салют-4, а не ГБУ адрес Ясенево

Представители ЖСК Салют-4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований, заявленных к ЖСК Салют-4, отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), поведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №192, расположенной по адресу: адрес

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК Салют-4

Как следует из объяснений представителя истца, в 2024 году неоднократно происходили заливы квартиры истца по причине течи кровли.

Также из материалов дела следует, что 25.09.2024 в Единый диспетчерский цент адрес поступила заявка относительно течи в квартире истца по потолку с технического этажа (заявка №04700644/24).

Ввиду несоставления управляющей компанией ЖСК Салют-4 акта о заливе, истец по собственной инициативе в присутствии 3 лиц составил акт осмотра квартиры, зафиксировав повреждения, имеющиеся в квартире, в результате залива квартиры.

Ссылки стороны ответчика ЖСК Салют-4 о том, что истец уклонялся от составления акта о заливе, что подтверждается актом от 21.10.2024, из которого следует, что провести обследование квартиры не представилось возможным, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл, судом отклоняются, поскольку суду не представлено доказательств того, что с истцом согласовалась дата и время обследования жилого помещения. Более того, суд отмечает, что, напротив, ввиду того, что акт о заливе с 25.09.2024 не составлялся, истец обращался с письменным обращением о его составлении в ЖСК Салют-4, ГБУ адрес Ясенево.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в оценочную компанию ИП фио

Специалистом оценочной компании 08.10.2024 произведён осмотр квартиры истца и фотофиксация повреждений, имеющихся в квартире, в результате залива жилого помещения.

По результатам осмотра, специалистом ИП фио составлено заключение № А536/2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 192, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства

Иных доказательств размера ущерба, причиненного в результате залива, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Таким образом, руководствуясь указанным экспертным заключением, составленными экспертом ООО Центр экспертизы и права, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 108, расположенной по адресу адрес, составляет сумма

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Достаточных таких доказательств управляющей компанией ЖСК Салют-4 представлено не было. От проведения судебной экспертизы относительно установления причины заливы квартиры истца, в том числе относительно стоимости размера ущерба, ответчик ЖСК Салют-4 отказался

Ссылки ЖСК Салют-4 о том, что 11.11.2024 составлен акт о том, что при осмотре кровельного покрытия над квартирой истца установлено, что кровля находится в исправном состоянии, протечек не выявлено, инженерные коммуникации находятся в техническом исправном состоянии, течь отсутствует, судом отклоняются, поскольку указанный акт достоверно не свидетельствует о том, что на момент залива кровля над квартирой истца находилась в исправном состоянии. При этом суд отмечает, что заявка от истца поступила 25.09.2024, а осмотр произведён только 11.11.2024

Ссылки ЖСК Салют-4 о том, что после поступлении заявки специалистом участка № 5 осуществлен выход на место, по результатам которого течь в квартире обнаружена не была, судом отклоняются, поскольку, как следует из письменных возражений на иск ЖСК Салют-4, в квартире истца имелись повреждения, в связи с чем жителю квартиры было предложено повести обследование квартиры на предмет установления повреждений, причиненных жилому помещению в результате протечки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 192, расположенной по адресу адрес, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЖСК Салют-4 обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не осуществлявшей контроль за качеством проводимых подрядчиком работ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК Салют-4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, а в иске к ГБУ адрес Ясенево отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком ЖСК Салют-4 без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова * к ГБУ адрес Ясенево о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать

Взыскать с ЖСК Салют-4 в пользу Попова * в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска к ЖСК Салют-4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025