Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

**** года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №** от ****,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №** от ****.

В обоснование заявления указано, что **** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято решение «** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 222000 рублей. САО «Ресо-Гарантия» считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Финансовый уполномоченный при вынесении решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положением ст.8 ФЗ ** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не учтена глава 5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России **** **-П).

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «Ресо-Гарантия» по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-67).

Суд, выслушав пояснения представителя САО «Ресо-Гарантия», заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, находит заявление САО «Ресо-Гарантия» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ** государственный регистрационный номер **

** оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения **.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ** со сроком страхования с **** по ****.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР ** со сроком страхования с **** по ****.

**** потребитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П. Выбранная потребителем форма страхового возмещения-перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

**** САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №**.

**** с привлечением ООО «СИБЭКС» САО «Ресо-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №** согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 597 625 руб. 81 коп., с учетом износа-320 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП-498 000 рублей, стоимость годных остатков-320 000 рублей.

**** САО «Ресо-Гарантия» произвело потребителю выплату страхового возмещения в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением **.

**** от потребителя в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 222 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований Потребитель предоставил экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» №** согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 200 рублей, с учетом износа -277 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП-490 000 рублей, стоимость годных остатков-78300 рублей, величина ущерба-411 700 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «Ресо-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить потребителю ответ не позднее ****.

**** САО «Ресо-Гарантия» письмом от №** уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения

**** между потребителем и ФИО2 заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии, потребитель передает (уступает), а ФИО2 принимает право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ****, обязанность выплатить которые возникла у САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств САО «Ресо-Гарантия» перед потребителем при осуществлении страхового возмещения при причинении ущерба транспортному средству.

**** в адрес САО «Ресо-Гарантия» от потребителя и ФИО2 поступило уведомление о переходе прав требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ** от **** требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 222 000 рублей 00 копеек, право требования которого возникло ****, с учетом заявления ФО об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.11-16).

Суд не находит оснований для отмены вышеуказанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 названной Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определениях их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В соответствии со ст.8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Как указано в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от **** № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 518 828 рублей 46 копеек, с учетом износа – 279 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 485 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 75 959 рублей 00 копеек. Имеющиеся в материалах дела результаты проведенного аукциона Финансовой организацией не могут быть приняты как достоверные и соответствовать стоимости годных остатков транспортного средства, так как срок экспозиции предложения на торгах составляет всего один день, при этом неизвестна номинальная цена, определенная проведенным аукционом, исходя из анализа среднерыночных цен на аналогичные автомобили, отсутствует специфика конкретных повреждений.

Представителем САО «Ресо-Гарантия» не заявлено в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для несогласия с выводами эксперта ООО «Эксперт+».

Суд полагает, что эксперт ООО «Эксперт+» пришел к правильному выводу о необходимости определения стоимости годных остатков на момент ДТП расчетным методом в соответствии с требованием глав 2, 3, 4 Единой Методики.

Кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статей 447-449 ГК РФ, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

По смыслу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, приоритетной формой определения стоимости годных остатков являются специализированные торги, цель проведения которых – реализация годных остатков победителю торгов, предложившему максимальную цену, в силу чего предусмотрена обязанность для победителя купить годные остатки по предложенной им цене.

Проведение торгов в отсутствие реальной возможности реализации собственником годных остатков победителю торгов, не отвечает целям правового регулирования вопросов страхового возмещения, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права потребителя, а потому результаты таких торгов не подлежат учету при определении стоимости годных остатков, иное бы нарушало права и законные интересы граждан.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что о проведении специализированных торгов ему не сообщили, реализовать годные остатки по предложенной на аукционе цене возможности не предоставили. Доказательств обратного заявитель САО «Ресо-Гарантия» суду не представило.

При принятия решения Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд признает решение Финансового уполномоченного № У** от **** законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Решение Финансового уполномоченного соответствует целям принятия ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Как установлено данным законом, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Разрешая заявления потребителя, финансовый уполномоченный должен исходить из обеспечения потребителю защиты его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.