дело № 2-558/2025
УИД 47RS0002-01-2025-000548-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 9 июня 2025 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Тимофеевой В.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО2 обратилась с иском в Волосовский районный суд <адрес> к ответчику ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ей на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, без ее разрешения, завладел принадлежащим ей автомобилем и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет <данные изъяты> что подтверждается заключением ООО «ПетроЭксперт». Ответчик обязался выкупить поврежденный автомобиль, выдав ей расписку. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В результате совершения ответчиком противоправных действий ее семья лишилась возможности использовать автомобиль по назначению. Помимо материального ущерба ей и членам семьи причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО Гарантия». В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 и ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 3 часов 30 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде дерева. В нарушении п.2.5 ПДД РФ водитель ФИО3 оставил место ДТП, участников которого он являлся. В результате ДТП вышеназванный автомобиль получил технические повреждения.
Постановлением старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Ответчик ФИО3 своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свою вину в ДТП, указав, что взял автомобиль покататься, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Обязуется выкупить поврежденный автомобиль в течение 6 месяцев.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в результате ДТП.
Согласно заключению специалиста ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 334600 руб. без учета износа.
Указанная оценка ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение об оценки отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП денежную сумму <данные изъяты>
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
ФИО2 не представила суду доказательства, подтверждающие нарушение ее неимущественных прав с учетом положений ст.151 ГК РФ.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг переводчика; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом расходы.
Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истец ФИО2 понесла судебные расходы на оплату стоимости заключения специалиста ООО «ПетроЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2025 года.