Решение по делу № 2-4896/2023 от 02.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежных средств за период вынужденного отсутствия в связи с неисполнением трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

с участием прокурора Табакова И.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежных средств за период вынужденного отсутствия в связи с неисполнением трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» (далее МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период вынужденного отсутствия в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя в размере <данные изъяты> рублей; взыскании заработной платы –КТВ за декабрь 2022 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности экономиста. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, увольнение было под давлением со стороны руководства вследствие конфликтной ситуации, в действительности намерений увольняться не было.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что при увольнении работника в полном объеме работодателем исполнены требования действующего законодательства.

Представитель третьего лица –администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Табакова И.Н., полагавшего, что при увольнении истца допущены нарушения, действующего законодательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник принят в Службу главного механика, экономистом; дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией экономиста «Службы главного механика» от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о нарушении её трудовых прав со стороны главного инженера по техническому обеспечению ФИО6, который пользуясь своим служебным положением, дискриминирует её.

12 января, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается Приказом отДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» с заявлением, в котором указала на невозможность выхода на работу и выполнения должностных обязанностей в связи с непринятием кадровых решений в отношении ФИО6, действия которого в отношении себя она расценивает как угрозу своей жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1, выставлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем мете с 27 февраля 203 года без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, трудовой договор прекращает свое действие в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При этом Работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить три среднемесячных заработка в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон -122 692 рубля. ;

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Основанием для увольнения послужило соглашение, заключенное между сторонами.

Истец в доводах искового заявления, а также в судебном заседании указывала на конфликтную ситуацию на рабочем месте, на ухудшение состояния здоровья в связи со сложившейся ситуацией на рабочем месте, на непринятие мер со стороны руководителя предприятия для урегулирования конфликта.

Истцом в обосновании вышеизложенных доводов представлены, в том числе справка из травмпункта предприятия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой артериальное давление на момент обращения составило 180/100; больничные листы; обращение ФИО1 на имя руководителя предприятия о наличии конфликта с заместителем главного инженера ФИО6;

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отрицали наличие конфликта на рабочем месте истца – в отделе «Службы главного механика».

Вместе с тем, наличие конфликта между ФИО6 и ФИО1 подтверждается записью телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО1

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что увольнение было под давлением со стороны руководства, в действительности намерений увольняться не было, прекращение трудовой деятельности и потеря заработка в её планы не входило, учитывая пенсионный возраст. Фактически руководство вынудило её подписать вышеуказанное соглашение, ссылаясь на нарушение ею норм трудового законодательства и невыход на работу без уважительной причины, а также возможностью увольнения за прогул. Таким образом, она согласилась подписать соглашение без собственного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Данный фат также нашел свое подтверждение в ходе прослушивания записи разговоров, в том числе с ФИО10- начальником управления персонала.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании и фактических материалов дела следует, что инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения являлся работодатель, доказательств того, что заключение соглашения сторон на расторжение трудового договора было инициировано именно истцом и являлось ее добровольным волеизъявлением, ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашения № о расторжении трудового договора носило для нее вынужденный характер, а потому увольнение истца по указанному основанию является незаконным.

Судом так же принимается во внимание тот факт, что истец, проработавший в организации с 1984 года, была уволена за один день, лишилась работы, при этом обстоятельств, которые могли сформировать её желание уволиться добровольно, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, побудившие истца уволиться, к таковым не относятся.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» составлялись акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, также в актах указано, что последняя на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства отсутствует. В табелях рабочего времени указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2 рабочих дней объяснение работником не представлено, вместе с тем соответствующий акт работодателем не составлен. Служенная проверка по данному факту не проводилась, решение по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уведомила работодателя о невозможности осуществлять трудовую деятельность в связи сложившейся конфликтной ситуацией на рабочем месте и не принятия работодателем решения по её обращениям, работодателем служебная проверка по данному факт не проведена, какое-либо решение по факт отсутствия истца на рабочем месте не принято, то суд приходит к выводу о том, что работодателем признан факт уважительности отсутствия истца на рабочем месте, а значит это время подлежит оплате.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Согласно Приказа генерального директора МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен ежемесячный максимальный размер коллективного фонда СГМ в размере 200 000 рублей; распределение коллективного фонда производить на основании коллективного договора на 2018-2022 г.г., раздел 6 КД Положения «Об оплате труда» Положение №.16

Положением «О формировании и распределении коллективного фонда оплаты труда рабочим «Службы главного механика» (Приложение к коллективному договору на 2018-2022 года) определен порядок формирования и распределения коллективного фонда оплаты труда.

Оплата коэффициента трудового участия (далее КТУ) производится работнику согласно тарифной ставке /окладу (п.2.1 Положения). КТУ это обобщенная качественная и количественная оценка трудового вклада отдельного работника в конечный результат труда, с учетом которого производится распределением коллективного фонда (п.2.5). Решением комиссии в составе руководителя структурного подразделения, начальника цеха и председателем цехкома СГМ ежемесячно оформляется протоколом распределения (п.2.7). если работник в текущем месяце получил дисциплинарное взыскание, то распределение КТУ не производится (п.2.8 Положения).

Ведомостью распределения коллективного фонда оплаты труда инженерно-технических работников СГМ в декабре 2022 года определен к выплате КТУ в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика представлена ведомость за декабрь 2022 года распределения коллективного фонда оплаты труда инженерно-технических работников СГМ в который ФИО1 не включена в список таковых.

Председатель (Цехкома) ФИО11 не смог пояснить суду причину исключения ФИО1 из ведомости распределения коллективного фонда оплаты труда инженерно-технических работников СГМ..

Вместе с тем, основания для лишения ФИО1 КТУ в протоколе не отражены, какого-либо обоснования, подтвержденного допустимыми и относимыми доказательствами суду не представлено. ФИО1 с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, сведений о наложении на истца дисциплинарного взыскания за декабрь 2022 года не имеется, таким образом, с работодателя - МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» в ФИО1 подлежит взысканию сумма КТВ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 подлежит восстановлении на работе в должности экономиста Службы главного механика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> копеек, ее размер истцом не оспаривался.

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Таким образом с учетом выплаченной истцу суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> 02 копейки ( <данные изъяты>

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в должности экономиста «Службы главного механика» Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска»» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, коэффициента трудового участия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 95 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: К.Э.Манакова