Судья Садомцева Т.В. № 33-6401

№ 2-1969/2022

64RS0043-01-2022-002195-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда г. Саратов от 17 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, изучив материалы дела,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на то, что финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов» является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Указывает на завышенный размер судебных расходов,

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

С учетом приведенных правовых норм возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, адвокат Баранов И.Г. на основании ордера № от 23 июня 2022 года представлял интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно акту выполненных работ от 22 августа 2022 года адвокат Баранов И.Г. (исполнитель) оказал ФИО1 (заказчику) правовые консультационные услуги по договору оказания правовых услуг от 22 июня 2022 года, общая сумма по поручению заказчика составила 15000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15 декабря 2022 года адвокат Баранов И.Г. (исполнитель) оказал ФИО1 (заказчику) правовые консультационные услуги по договору оказания правовых услуг от 02 декабря 2022 года, общая сумма по поручению заказчика составила 20000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с ведением вышеуказанного гражданского дела в размере 35000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 июня 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учёл категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, степень участия в них представителя истца, объём оказанной правовой помощи и пришёл к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Не могут повлиять на правильность постановленного судом определения доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD757704F2E8DE681DDA6E8ED58A13C2F48BBCD8B632F4B0BCBD57A3D1E7A39A6781E9B2B4w1L0J"334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратов от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья