5-317/2023

44RS0001-01-2023-004108-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полно объеме 24 октября 2023 года

г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитников адвокатов Полякова А.В., Борщовой М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающим ООО «..., женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, инвалидом 1,2 группы не является, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

установил:

05 сентября 2023 года около 01 часа 31 минут по адресу: <...> у дома № 37 ФИО1, являясь водителем транспортного средства Рено Сандеро р.з. № воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно пытался убежать, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, то есть пытался скрыться с места совершения административного правонарушения предусмотренных ч.1 ст. 12.26, ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на законные требования сотрудника полиции не реагировал, нарушил п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе по делу об административном правонарушении, не признал, по обстоятельствам дела показал, что автомашина Рено Сандеро р.з. № находится в его пользовании, 04.09.2023 года у него на работе был корпоратив, он выпил, по данной причине попросил отвезти его на машине Рено Сандеро р.з. № И, который работает у него мастером, пообещав оплатить такси. И согласился, в ночное время 05.09.2023 года сел за руль автомашины. По дороге он вспомнил, что на работе забыл мобильный телефон, попросил вернуться на работу. Проезжая по ул. Профсоюзной увидел, что им навстречу едет патрульный автомобиль, он попросил И ускориться, свернуть в ближайший двор, так как вспомнил, что у него при себе нет документов на автомашину, что И и сделал. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не совсем отдавал отчет своим действия, после того как И остановил машину, он сказал ему «давай разбежимся, чтобы не было проблем». Он выбежал из машины и побежал. Так он пробежал около 100-200 метров, сотрудник полиции стал его догонять, он услышал «Стой», остановился, сопротивления не оказывал, между тем к нему применили физическую силу, спецсредства - наручники. Потом подъехал патрульный автомобиль, сказали, что его задержали, за что не сообщили. Когда он попросил И ускориться, свернуть во двор, не видел, чтобы за ними двигался патрульный автомобиль. До того как он остановился, он не слышал, чтобы сотрудник полиции кричали «Стой».

Допрошенный в судебном заседании свидетель И показал, что он работает мастером в автомастерской «...» вместе с ФИО2, в его подчинении не находится. 4 сентября 2023 года находился на работе, после корпоративного вечера, 5 сентября 2023 года в ночное время ФИО2 попросил отвезти его домой на автомашине Рено Сандеро р.з. №, поскольку употреблял спиртное. Он согласился на предложение ФИО2. По пути следования на ул. Профсоюзной ФИО2, увидев патрульный автомобиль, попросил его немного ускориться и свернуть в один из дворов, сказав, что забыл дома документы на автомашину. Он свернул во двор, остановился, ФИО2 вышел из машины и ушел, что дальше делал ФИО2, не видел. Он, посидев около минуты, тоже вышел из машины, закрыл ее, поставил на сигнализацию, после чего ушел домой. Он не видел, что бы их преследовала патрульная автомашина ГИБДД, как задержали ФИО2, не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П показал, что 05.09.2023 года он вместе с инспектором ДПС Г несли патрульно-постовую службу на территории г. Костромы на служебном автомобиле. Проезжая по ул. Профсоюзной г. Костромы, обратили внимание на автомашину Рено Сандеро р.з. №, у которой были тонированы боковые стекла, что является нарушением требований техрегламента. Кто находился за рулем автомашины, видно не было, из-за тонировки. Они решили проследовать за данной автомашиной, с целью остановки, включили проблесковые маячки, водитель автомашины ускорился. Данное обстоятельство вызвало у них подозрение. Они продолжили преследование, требование об остановке через громкоговоритель не предъявляли, поскольку все происходило очень быстро. Водитель автомашины свернул во двор к дому № по ул. Димитрова г. Костромы, он повернул вслед за машиной, увидел, как от стоящей автомашины убегает человек, позже установленный как ФИО2. Его напарник стал преследовать водителя, кричал, чтобы последний остановился. Он развернулся и поехал за ними, видел, как Г задержал ФИО2 около дома 37 по ул. Димитрова г. Костромы. ФИО2 пытался вырваться, Г сообщил, что к нему будет применена физическая сила. ФИО2 хватался за форменную одежду и вырывался, после этого на ФИО2 были одеты наручники. В последующем было установлено, что автомашина ФИО2 не принадлежит, собственником была девушка. От ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Изначально причиной для остановки автомашины было наличие тонировки на передних боковых стеклах, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что 05.09.2023 года он вместе с инспектором ДПС П нес патрульно-постовую службу на территории г. Костромы на служебном автомобиле. Проезжая по ул. Профсоюзной г. Костромы, обратили внимание на автомашину Рено Сандеро р.з. №, у которой были тонированы боковые стекла, что является нарушением требований техрегламента. Они развернулись, чтобы остановить автомашину для проверки, включили проблесковые маяки с целью остановки автомашины, автомашина увеличила скорость и продолжила ее набирать, свернула во двор дома на ул. Димитрова. Он с П проследовали за автомашиной и увидел, как автомашина остановилась и со стороны водителя выбежал человек, в дальнейшем установленный как ФИО1 Больше из машины никто не выбегал. Он стал преследовать водителя, кричал: «Стой полиция». ФИО2 на его требования никак не реагировал, продолжал бежать. Пробежав около 100 метров, ФИО2 остановился, он его догнал, потребовал «лечь на землю», чтобы пресечь возможные попытки скрыться. Его требование ФИО2 не выполнял, он применил физическую силу, поскольку последний пытался, вырвать свою руку, тем самым оказывал сопротивление. После этого на место прибыл П, к ФИО2 были применены спецсредства, препровожден в патрульный автомобиль. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитники адвокаты Поляков А.В., Борщова М.Н. просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование, указав, что ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, показания сотрудников полиции противоречивы. Доказательств того, что ФИО2 неоднократно не выполнил требование сотрудников полиции, в представленных материалах нет. Время совершения административного правонарушения указанное в протоколе не соответствует времени на видеозаписи, таким образом, время совершения правонарушения не установлено, что влечет признание протокола недопустимым доказательством. Из просмотренной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не следует, что сотрудники полиции видели как кто-то убегает от машины и его преследуют. На видео видно, что Г пробежал несколько метров, после чего водитель остановился, сопротивления не оказывал. Оба полицейских не говорят о том, что машина Рено Сандеро что-либо нарушала или вела себя подозрительно. Причину, по которой начали преследовать машину, не называют. О том, что полицейские по громкой связи предлагали водителю остановить машину, в рапортах сведений нет. Признаки опьянения были выявлены только в ходе общения после задержания ФИО2, таким образом, данное обстоятельство не могло быть основанием для остановки автомашины. Непонятно, по какой причине после того, как убегающий ФИО1 выполнил команду полицейского и остановился, к нему стали применять физическую силу и наручники, зачем пытались положить его на землю. В рапортах сотрудников полиции так же имеются противоречия, так в рапорте П не описано, что при применении полицейскими физической силы ФИО2 оказывал сопротивление, как описано в рапорте Г. Из рапорта П следует, что Г кричал несколько раз, из рапорта Г - что один. Объяснение свидетеля С не подтверждает показания сотрудников полиции, поскольку нет описания задержания, сведений о высказанных требований со стороны сотрудников полиции к ФИО2.

В протоколе не описано в чем выразилось воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, если требования об остановке машины не высказывались, других законных требований к ФИО2 еще не предъявлялось, подозрений в опьянении не имелось.

Выслушав ФИО1, защитников, исследовав представленные материалы дела, дополнительно запрошенные, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно пункта 20 статьи 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Сотрудники полиции действовали в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, по проверке факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем пояснили в судебном заседании.

Факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтверждается:

Рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД России по г. Костроме Г от 05.09.2023 г., из которого следует, что во время несения службы совместно с ИДПС л-т полиции П на автомашине, ими был замечен автомобиль Рено Сандеро р.з. №, за которым они проследовали. Водитель, заметив их, попытался скрыться и увеличил скорость, свернул во двор к дому № на ул. Димитрова г. Костромы. Остановившись, водитель вышел из машины, но увидел патрульный автомобиль, сразу же бросился бежать. Он, увидев его попытку скрыться, побежал за ним. Гражданин был одет в темную кофту. Пробежав несколько метров, он крикнул: «Стоять, полиция». Водитель, пробежав еще несколько метров, остановился. После чего, подойдя к гражданину, он начал применять физическую силу, но водитель оказывал сопротивление, размахивал руками и хватался за форменную одежду. На его требования «опуститься» на землю не реагировал. Через несколько секунд на помощь к нему прибыл напарник П на патрульном автомобиле и оказал ему содействие, применив физическую силу и спецсредства. Задержание происходило при свидетеле С. Задержанный гражданин представился как ФИО1, <дата> рождения, в отношении которого были составлены материалы по ст. 19.3, 12.26 ч.1, 12.3 ч. 2, 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ

Рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД России по г. Костроме П от 05.09.2023 г., из которого следует, что 05.09.2023 года во время несения службы в составе патрульного экипажа № совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Г по адресу: <...> в 01 час 31 минуту был остановлен автомобиль Рено Сандеро г.р. з. №, водитель побежал в сторону <...> но был задержан Г, который в ходе преследования неоднократно кричал «стой, полиция». После того, как ФИО1 остановился, к нему была применена физическая сила, а также специальные средства (наручники). При общении с водителем, последний представился как ФИО1, <дата>, при себе документов не имел, при проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.3, ч. 3.1 ст. 12.5, ст. 19.3 КоАП РФ.

Рапорты и показания сотрудников полиции, данные в судебном заседании, в целом являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении и вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий не содержат.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, судом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Сообщенные свидетелями Г, П обстоятельства подтверждаются сведениями на электронном носителе, зафиксированными видеокамерой, находившейся на форменном обмундировании сотрудника полиции Г и в автомашине полиции. Так, из видеозаписи с регистратора Г следует, что им ведется преследование, после чего происходит задержание ФИО2. Вместе с тем, из-за плохого качества требования разобрать невозможно. Из содержания видеозаписи с регистратора служебной автомашины, следует, что патрульная автомашина заезжает во двор дома, около которого находится автомашина Рено Сандеро г.р. з. №, стоит несколько секунд, после чего сдает назад, на дороге лежит форменный головной убор сотрудника полиции, патрульная автомашина разворачивается, заезжает в следующий двор, где стоит сотрудник полиции с ФИО2, который пытается вырваться. То обстоятельство, что на видеозаписи с патрульной автомашины не зафиксирован факт остановки автомобиля Рено Сандеро г.р. з. №, преследование ФИО2 Г, не свидетельствует о том, что сотрудники полиции сообщили суду сведения, не соответствующие действительности. Как следует, из показаний Г и П, они увидели, как автомашина остановилась, из нее выбежал водитель, когда подъезжали к автомашине, то есть находились на проезжей части, тогда как автомашина Рено Сандеро г.р. з. № уже свернула во двор, таким образом, данное обстоятельство не могло быть зафиксировано на видеозаписи. Лежащий на земле форменный головной убор сотрудника полиции свидетельствует о том, что сотрудник полиции Г выбежал из патрульной автомашины (обронив головной убор), видел куда побежал водитель автомашины, поскольку последний в короткий промежуток времени был задержан.

Показания сотрудников полиции подтверждаются и объяснением свидетеля С, из которого следует, что он увидел быстро проезжающую Рено Сандеро, за которой следом ехал на большой скорости экипаж ДПС. Через 2 минуты увидел бегущего человека и за ним сотрудника ДПС. Сотрудник догнал человека и задержал его у его машины. Затем подъехала машина, и человека задержали.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.09.2023 года; постановлением об административном правонарушении от 05.09.2023 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, зафиксированное на видеозаписи и в протоколе, разное, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что временем совершения правонарушения является 5 сентября 2023 года около 1 часа 31 минуты. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает указанные выводы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, изменения в протокол после его возращения так же были внесены с участием ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему была разъяснены. Он подписания протокола, получения копии протокола ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеется отметка. Копия протокола вручена ФИО2 в судебном заседании, таким образом, его права нарушены не были. В связи с изложенным, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством оснований не имеется.

К показаниям свидетеля И о том, что ФИО2 автомашиной не управлял, за рулем находился он, суд относится критически, считает, что таким образом свидетель желает помочь ФИО2 избежать административной ответственности. К показаниям ФИО2 о том, что от сотрудников полиции не скрывался, сопротивления не оказывал, суд так же относится критически, поскольку показания свидетеля И и лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат совокупности исследованных и приведенных выше доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 после неоднократных требований сотрудника полиции остановился, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в дальнейшем ФИО2 продолжил свои противоправные действия, связанные с неповиновением законном требованиям должностного лица.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, показаний сотрудников полиции, рапортов, видеозаписи, установлено, что 05 сентября 2023 года в ночное время сотрудники полиции Г, П находились при исполнении служебных обязанностей, во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, визуально выявили факт совершения водителем автомобиля Рено Сандеро р.з. № административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, включив проблесковые маячки, пытались привлечь внимание водителя, с целью дальнейшей остановки автомашины, что согласуется с п. 48 приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", согласно которого для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

ФИО2 осознавая, данные обстоятельства, стал скрываться от сотрудников полиции путем увеличения скорости движения автомашины, свернул с проезжей части на придомовую территорию, выбежав из автомашины, побежал во двор дома по ул. Димитрова, на законное требование сотрудника полиции остановиться, не реагировал, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения. Сотрудник полиции Г догнал ФИО2 у дома № 37 по ул. Димитрова, предпринял меры к его задержанию с применением физической силы. Вместе с тем, ФИО1 своих действий не прекратил, стал оказывать сотруднику полиции сопротивление: размахивал руками, хватался за форменное обмундирование. На требование лечь на землю не реагировал, таким образом, продолжил пытаться скрыться с места совершения административного правонарушения, на законные требования сотрудника полиции не реагировал, своими действиями воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме.

При вышеуказанных обстоятельствах у сотрудников полиции имелись обоснованные подозрения в совершении ФИО2 не только административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с которым они изначально хотели остановить автомашину, но и ряда иных, которые в последующем были выявлены ( о чем составлены протоколы, вынесены постановления), в связи с чем, адресованные ему требования сотрудников полиции, вопреки доводам стороны защиты, являлись правомерными и охватывались полномочиями сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренными Федеральным законом "О полиции".

Сведений о превышении сотрудниками полиции предоставленных им полномочий материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

На основании ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН: <***>

КПП: 440101001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Кострома банка России//УФК по КО г. Кострома, КБК: 18811601191019000140,

БИК: 013469126, ОКТМО: 34701000, УИН: 18810444230130007715.

Разъяснить, что при неуплате суммы штрафа в течение 60 дней штраф будет взыскан в принудительном порядке (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) и лицо, не уплатившее в срок штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Молодова