УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лобоцкой И.Е.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2 её представителя ФИО3 допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме 345 000 рублей для организации совместного предприятия, в котором истец должен был быть оформлен с определенной долей, о чем между сторонами имелась устная договоренность. Оформлением предприятия занималась ответчица, вместе с тем, до настоящего момента какие-либо действия со стороны ответчика не произведены, истцу не предоставлены документы об открытии предприятия, куда использованы денежные средства истцу не известно. В сентябре 2022 года истец направил в адрес ответчика требование возвратить ранее перечисленные денежные средства, ответчик обещала возвратить денежные средства, однако действий по возврату не производит. Поскольку договорных отношений между сторонами не оформлено, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется, истец полагает, что перечисленные денежные средства в размере 345 00 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 864 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 648 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исчисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в 2019 году познакомился с ответчиком, обсуждался вопрос относительно создания совместного предприятия по производству полуфабрикатов. Рассматривалась возможность создания Общества с ограниченной ответственностью, либо крестьянского хозяйства. В ходе переговоров были предоставлены документы на недвижимое имущество, было осмотрено помещение, которое было оборудовано. В устной форме была оговорена сумма, необходимая для запуска, которая изначально составляла 300 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчику. Позднее было указано, что требуется дополнительная сумма, после чего ответчику было перечислено ещё 45 000 рублей. Денежные средства возвращены не были, доход не получал, мясо также не брал.
Ответчик ФИО2 её представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт получения денежных средств от ответчика в размере 345 000 рублей (300 000 и 45 000 рублей), пояснив при этом, что перечисление истцом денежных средств не является ошибкой, это было сделано целенаправленно, так как между сторонами имелась договоренность о создании совместного предприятия. Истец перечислил денежные средства, ответчик также внес свой вклад, был закуплен скот (овцы) на сумму 342 000 рублей. Были потрачены денежные средства на содержание животных (корм), а также понесены расходы на оплату услуг рабочего. Деятельность не привела к экономическим результатам, прибыль не была получена. Истец не направлял в адрес ответчика уведомление о прекращении совместной деятельности. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ФИО1 осуществил перечисление денежных средств на счет КФХ ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (платежное поручение №), а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (платежное поручение №).
В обоснование заявленных требований истец указал, что внес указанные денежные средства на счет ответчика, как он полагал, для организации совместной деятельности.
Между тем, поскольку в письменной форме между сторонами договор не заключался, отношения оформлены не были, ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что между сторонами имелась договоренность, а также осуществлялись действия для создания совместного предприятия.
В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО5
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что знаком с ФИО6 а также с ФИО2 В 2019 году у них была договоренность об организации совместной деятельности, которая была организована, поэтому были закуплены овцы, дохода особого не было, денежные средства уходили на содержание овец: закуп корма, воды, сена, стрижка овец. Между тем, истцом была получена часть денежной суммы и мясо.
Оценивая представленные свидетельские показания, суд к пояснениям об организации совместной деятельности относится критически в виду того, что со стороны свидетеля ФИО5 усматривается заинтересованность в деле, так как свидетель находился с ответчиком в трудовых отношениях.
Ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Глава КФХ – индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела перечисление денежных средств главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО7 в размере 342 000 рублей, в качестве назначения платежа указано «Оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за покупку овец. НДС не облагается».
Оценив представленный документ, суд приходит к выводу, что из него не представляется возможным сделать однозначного вывода о том, что денежные средства истца, перечисленные им на счет ответчика были направлены в счет оплаты по указанному платежному поручению.
Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 345 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлено.
Суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт достижения сторонами соглашения о ведении совместной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, сведений об открытии общества с ограниченной ответственностью или крестьянского хозяйства, участниками которых являлся бы ФИО1 . и ФИО2 не представлено, как и не представлено сведений о возврате истцу денежных средств в размере 345 000 рублей, получение данной суммы стороной ответчика не оспаривается.
На основании изложенного, суд полагает требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 648 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проверив расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, приведенный истцом, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 требование о возврате суммы займа, в котором указал на необходимость возвратить в течение тридцати дней со дня предъявления настоящего требования сумму в размере 345 000 рублей, полученную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 131 руб. 78 коп. Направление указанного требования подтверждается кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (20.09.2022+30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 324 руб. 32 коп. исходя из следующего расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 20.12.2022
61
7,5
365
4 324,32
Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6 702 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4 324 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 рубля 24 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий И.Е.Лобоцкая
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Е.Лобоцкая