Дело № 2-637/2023 (2-6967/2022;)

УИД: 04RS0018-01-2022-008546-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

18 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Хандаковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест", МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, с учетом принятого увеличения, просит взыскать с ООО «Доринвест» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, цвет – черный металлик, в размере 214 846,08 руб., расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398,46 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту Победы <адрес> падением дорожного знака поврежден ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный металлик. Экспертным заключением №С от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: капот - вмятина в передней правой части в труднодоступном месте, вмятина в средней части, скол в левой части капота, повреждении ЛКП; молдинг капота – глубокие риски; стекло лобовое – раскол; молдинг лобового стекла – замена по технологии ремонта. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 165800 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб. Полагает, что крепление дорожного знака в асфальте было нарушено сотрудниками компании ответчика при производстве дорожных работ по <адрес>, проведенных согласно муниципальному контракту от 27.07.2022г. №.3323 на выполнение работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>», МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что МУ «Улан-Удэстройзаказчик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Локальным сметным расчетом демонтаж и установка дорожных знаков в перечень работ не входили, соответственно и не являлись предметом контроля. Дорожные знаки 5.19.1 и 2.1 установлены задолго до осуществления ремонтных работ на данном объекте, Кроме этого, просили учесть, что истцом нарушены правила дорожного движения, что свидетельствует о грубой неосторожности.

Представитель ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Комитет по строительству Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 342-р "О наделении полномочиями в сфере капитального строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности" МУ "Улан-Удэстройзаказчик" наделен полномочиями единого муниципального заказчика по организации проектно-изыскательских работ, разработке проектно-сметной документации, капитальному строительству и реконструкции объектов муниципальной собственности, а также по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог. Согласно п. 3.10 Устава МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в функции учреждения входит осуществление строительного контроля и технического надзора на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта. После заключения муниципального контракта с ООО «ДорИнвест» на выполнение ремонтных работ по <адрес> и до подписания окончательного акта приемки объекта (ДД.ММ.ГГГГ) осуществление контроля за выполнением подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта возлагалось на МУ «Улан-Удэстройзаказчик». Согласно п. 10 решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа «<адрес>» осуществление земляных работ производится при наличии разрешения, выдаваемого администрацией района. В нарушение указанных нормативных правовых актов ООО «ДорИнвест» проводило земляные работы без получения соответствующего разрешения, в отсутствие должного контроля со стороны уполномоченного органа местного самоуправления (администрации района) и заказчика. Просила в удовлетворении исковых требований к Комитету по строительству Администрации <адрес> отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Доринвест" не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ООО "Доринвест" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, просила учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, поскольку согласно ПДД остановка и стоянка на расстоянии менее 5 м. от пешеходного перехода запрещена.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, под содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 Положения о Комитете по строительству Администрации <адрес> (далее – Комитет), утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства, реконструкции объектов муниципальной собственности, а также капитального ремонта зданий, сооружений и иных объектов муниципальной собственности <адрес>, находящихся в казне муниципального образования, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный металлик, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 упала стойка в виде металлической трубы с дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №с ООО "Динамо-Эксперт", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 165 813,61 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 127 538,61 руб.

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №Р13.3.4/2023 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>, указанные истцом и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получены при описанных в иске обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части проспекта <адрес>, возле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 214 846,08 руб., с учетом износа – 161 014,46 руб.

В соответствии с п. 7.2 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территорий городского округа «<адрес>» организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация и текущий ремонт знаков светофоров и разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения в границах городского округа осуществляется: в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления и организациями, выполняющими муниципальное задание или муниципальную закупку.

В соответствии с п.2 Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 342-р "О наделении полномочиями в сфере капитального строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности" МУ "Улан-Удэстройзаказчик" определен единым муниципальным заказчиком по организации проектно-изыскательских работ, разработке проектно-сметной документации, капитальному строительству и реконструкции объектов муниципальной собственности, а также по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог.

Согласно п. 3.10 Устава МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в функции учреждения входит осуществление строительного контроля и технического надзора на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Доринвест» заключен Муниципальный контракт №.3323 на выполнение работ по объектам «Ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до ост. «Советская» (чётная сторона» (далее - Контракт).

В соответствии с указанным Контрактом Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Муниципального Заказчика по объектам: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>; Ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до ост. «Советская» (чётная сторона» в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № к Контракту) и Техническим заданием (Приложением № к Контракту) а Муниципальный Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с Локальным сметным расчетом - Приложением № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> не предусмотрена установка дорожных знаков (т. 1 л.д. 81-86).

Актом приемки законченных работ ремонт автомобильной дороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> были приняты МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (т. 2 л.д. 45-52).

Из указанных документов не следует, что дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход», расположенные по <адрес> возле <адрес>, включен в перечень работ, проводимых в рамках муниципального контракта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ООО «Доринвест», поскольку демонтаж, установка дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход», расположенных по <адрес> возле <адрес>, не входил в перечень работ по муниципальному контракту.

Учитывая, что ответчиком МУ "Улан-Удэстройзаказчик" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона N 257-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что МУ "Улан-Удэстройзаказчик", будучи лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, суд полагает, что МУ "Комитет по строительству Администрации <адрес>" также является ответственным лицом, поскольку полномочия по организации содержания автомобильных дорог в соответствии со ст. 16 Федерального закона №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возложены именно на Комитет.

Определяя общие положения организации содержания автомобильных дорог, Комитет не лишен обязанности осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог и дорожных знаков способами предусмотренными, законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет взыскания сумм солидарно с МУ "Комитет по строительству Администрации <адрес>" и МУ «Улан-Удэстройзаказчик»

То обстоятельство, что дорожный знак упал на автомобиль вследствие его неправильной установки, не освобождает ответчиков от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дорожных знаков, которое исключало бы их падение и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств того, что изначально установка знака была осуществлена с нарушением, не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался экспертным заключением №Р13.3.4/2023 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет и заключение являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержат. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ФИО6 в части объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, кроме того, стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

Также при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при его восстановительном ремонте.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в статическом состоянии на расстоянии не более 3,2 метров от пешеходного перехода, что свидетельствует о степени вины самого истца в причинении ущерба его имуществу, выразившиеся в парковке автомобиля в нарушение пунктов 12.4 ПДД РФ. В связи с указанным, суд распределяет долевую ответственность между ответчиками, определив вину ФИО1 в причинении ущерба в размере 50%, вину ответчиков - в размере 50%. При этом отсутствие привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД не освобождает его от необходимости соблюдения правил дорожного движения.

Поскольку вина ответчиков МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и МУ "Комитет по строительству Администрации <адрес>" в причинении ущерба истцу установлена в размере 50%, суд приходит к выводу о взыскании с них в счет возмещения ущерба 107 423,04 рубля. (214 846,08,00-50%).

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчиков МУ "Комитет по строительству Администрации <адрес>", МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в размере 1/2 от суммы– 2 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 5398,46 руб., с ответчиков МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МУ "Комитет по строительству Администрации <адрес>" подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУ "Комитет по строительству Администрации <адрес>", МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 107 423,04 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699,23 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024.

Судья: Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-637/2023 (2-6967/2022;)