РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.04.2023 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г.Самары ФИО1,
при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2023 по иску ФИО2 к ООО "РН-Пожарная безопасность", ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что дата в 22ч. 37 мин. на территории цеха №..., принадлежащим ОАО «АНПЗ ВНК» при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован рабочий ООО «PH-Пожарная безопасность», ФИО2. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях сотрудников ОАО «АНПЗ ВНК» было усмотрено нарушение технологических процессов. Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края сотрудники ОАО «АНПЗ ВНК» были привлечены к уголовной ответственности. Работодатель, ООО «РН-Пожарная безопасность» не обеспечил безопасные условия труда своему работнику, именно работодатель в том числе не обеспечил безопасность работников при эксплуатации здания, осуществления технологических процессов. Действующим законодательством не предусмотрен отказ в компенсации морального вреда, в случае, если здания, сооружения, оборудование принадлежит иному собственнику. Вред здоровью ФИО2 причинен в результате разрушения здания, сооружения, что также подтверждается приговором Большеулуйского районного суда по делу №.... Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края по делу №... установлена вина должностных лиц в произошедшей аварии на предприятии, в результате которой был травмирован истец. Моральный вред заключается в причинении тяжких телесных повреждений, получение истцом второй группы инвалидности, невозможности восстановления функций организма. Последствия травмы беспокоят истца по настоящее время, о чем в том числе, свидетельствует выписной эпикриз от дата., где в частности указано, что истец обращался в лечебное учреждение по экстренным показаниям в связи с последствиями травмы от дата. Просит взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность»: компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в свою пользу; взыскать с ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»: компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей в свою пользу, компенсацию в размере 1400000 рублей в пользу ФИО3, действующей как законный представитель ФИО4, компенсацию в размере 2000000 рублей.
Определением от дата. настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом №... по иску ФИО2 к ООО "РН-Пожарная безопасность", ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" о компенсации морального вреда, в котором ФИО2 просит взыскать с ООО "РН-Пожарная безопасность" компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере *** руб., взыскать с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере *** руб., компенсацию в размере *** в пользу ФИО2 в соответствии со ст.17.1 116-ФЗ от 21.07.1997г., компенсацию в соответствии со ст. 60 ГрК РФ в размере *** руб. в пользу ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В судебном заседании Представитель ответчика ООО "РН-Пожарная безопасность" ФИО5, действующий на основании доверенности от дата возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" ФИО6 действующий на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третьи лица АО СК "Альянс", ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дата в 22ч. 37 мин. на территории цеха №..., принадлежащего ОАО «АНПЗ ВНК» при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован рабочий ООО «PH-Пожарная безопасность», ФИО2. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях сотрудников ОАО «АНПЗ ВНК» было усмотрено нарушение технологических процессов.
Согласно справке МСЭ-2013 №... от дата ФИО2 установлена третья группа инвалидности на срок до дата.
Согласно справке МСЭ-2022 №... от дата ФИО2 установлена вторая группа инвалидности на срок до дата. причина инвалидности: трудовое увечье.
Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края сотрудники ОАО «АНПЗ ВНК» были привлечены к уголовной ответственности, установлена вина должностных лиц в произошедшей аварии на предприятии, в результате которой был травмирован истец.
Работодатель, ООО «РН-Пожарная безопасность» не обеспечил безопасные условия труда своему работнику ФИО2, именно работодатель в том числе не обеспечил безопасность работников при эксплуатации здания, осуществления технологических процессов.
Вред здоровью ФИО2 причинен в результате разрушения здания, сооружения, что также подтверждается приговором Большеулуйского районного суда по делу №....
Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом принимается во внимание материальное положение сторон, ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, причинен тяжкий вред здоровью, невозможности восстановления функций организма.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причинен истцу действиями работодателя ООО "РН-Пожарная безопасность", который не обеспечил безопасные условия труда, учитывая характер физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, учитывается поведение сторон, судом принимается во внимание, что работодатель оказал истцу материальную помощь в связи с получением травмы, затем перевел его на другую должность, на которой он еще несколько лет после получения травмы работал. В связи с чем, с ООО "РН-Пожарная безопасность" в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
Относительно требований о возмещении морального вреда ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" суд учитывает, что ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, причинен тяжкий вред здоровью, невозможность восстановления функций организма, учитывая, что указанные повреждения истец получил на территории ответчика ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" и вина его работников в ненадлежащем содержании имущества организации установлена приговором суда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод", который не обеспечил надлежащие условия содержания своего имущества, учитывая характер физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать три миллиона рублей.
Согласно ст. 1088 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между причиненным ФИО2 вредом в помещении ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" и виновными действиями его сотрудников, истцу установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в размере *** руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
Что же касается требований ФИО2 о взыскании компенсации в соответствии со ст. 60 ГрК РФ, то суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку положения указанной статьи применяются в случае причинения вреда при осуществлении строительства, в рассматриваемом случае, вред был причинен в результате взрыва на производстве.
Доводы ответчиков о том, что истцу периодически оказывалась материальная помощь, он был переведен на должность охранника не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ООО "РН-Пожарная безопасность" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб., с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" – *** руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РН-Пожарная безопасность" ИНН №..., ОГРН №... от дата. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** руб., (***).
Взыскать с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" ИНН №..., ОГРН №... от дата. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в размере *** руб., всего взыскать *** руб. (***)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с ООО "РН-Пожарная безопасность" ИНН №..., ОГРН №... от дата. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***)
Взыскать с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" ИНН №..., ОГРН №... от дата. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***)
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 07.04.2023г..
Судья: /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь