УИД: 77RS0027-02-2024-013675-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4638/2024 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» о признании незаконным приказа об увольнении № 070305 ЛС от 03 июля 2024 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года он был принят на работу в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» в ректорат на должность заместителя руководителя по безопасности. Приказом № 070305 ЛС от 03 июля 2024 года он уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо грубых нарушений дисциплины труда он не совершал, увольнение стало следствием прошедших выборов ректора, на которых он не проголосовал за кандидатуру фио по должность ректора, кроме того, он не мог быть уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом занимаемой им должности в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио».

Истец и его представители по ордеру/доверенности адвокаты фио, фио в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п. 10 ст. 81 адрес кодекса Российской Фелерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 230/17, по которому ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» на должность заместителя руководителя по безопасности.

Согласно пп.5.1 трудового договора, работник, в том числе обязан: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией и режимом рабочего времени; выполнять установленные нормы труда, своевременно и точно исполнять решения Ученого совета, приказы, распоряжения и указания администрации и непосредственного руководителя подразделения; эффективно использовать свое рабочее время для производительного труда;

10 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, которым, в том числе пп. 1, 8 трудового договора дополнены указанием на конкретные виды работ: организация работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, контроль за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности организации, организация и обеспечение защиты учащихся, работников организации от чрезвычайных ситуаций.

04 октября 2018 года истец ознакомлен с должностной инструкцией заместителя руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, по безопасности, утвержденной 01 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции, при выполнении должностных обязанностей заместитель руководителя организации по безопасности непосредственно подчиняется руководителю организации.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции, основными функциями заместителя руководителя организации по безопасности являются, в том числе: организация и осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации; контроль за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов; контроль за организацией и обеспечение защиты учащихся и работников организации от чрезвычайных ситуаций, технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов организации, функционирования охраны, контрольно-пропускного и внутриобъектового режима организации, а также разработки паспорта комплексной безопасности и антитеррористической защищенности организации; руководство и координация деятельности структурных подразделений организации при выполнении задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, охране труда, предупреждения производственного травматизма и соблюдения внутреннего режима организации.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции, заместитель руководителя организации по безопасности обязан, в том числе: обеспечивать выполнение мероприятий по комплексной безопасности и антитеррористической защищенности обучающихся и работников организации в ходе учебного процесса, эксплуатации учебно-лабораторного оборудования, производства различного вида работ и в местах проведения массовых мероприятий с участием обучающихся и работников организации; контролировать организацию контрольно-пропускного режима в организации, осуществлять текущий контроль, работоспособности технических средств обеспечения охраны и оповещения; принимать меры по своевременному заключению договоров на оказание услуг по охране с подразделениями вневедомственной охраны (частными охранными организациями), контролировать и регулировать организацию несения службы сотрудниками вневедомственной охраны (частной охранной организации); оперативно принимать и реализовывать управленческие решения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на территории и объектах организации, а также в случае выявления действий лиц, направленных на подготовку и совершение преступлений террористического или криминального характера.

В адрес находится филиал ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио».

18 декабря 2023 года между ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио», в лице ФИО1, и ООО ЧОП «Агран» заключен договор №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 на оказание охранных услуг, по которому Общество приняло обязательство оказать университету охранные услуги, связанные с охраной объектов и имущества университета, обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Место оказания услуг, в том числе, расположенном по адресу: адрес, 8б, Учебный корпус № 4, №5.

26 февраля 2024 года УФСБ по адрес директору филиала Новомосковский ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности РФ, из содержания которого следует, что 07 февраля 2024 гола в 14:00 сотрудник Управления, выступавший в качестве «условного террориста», предъявив принадлежащий иному лицу документ, удостоверяющий личность, беспрепятственно проник на территорию института. В 14:05 сотрудником была доставлена ручная кладь, содержащая муляж самодельного взрывного устройства, на второй этаж учебного корпуса № 4 указанного объекта, которая в последующем была размещена около медпункта. В 14:10 сотрудник поникнул территорию филиала ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио». Ручная кладь с муляжом самодельного взрывного устройства находилась без владельца в течение 35 мин., мер по обнаружению и установлению принадлежности ручной клади сотрудниками ООО ЧОП «Агран» и филиала предпринято не было, в связи с чем сотрудниками УФСБ по адрес принято решение об окончании мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защищенности университета, о чем проинформировано руководство и сотрудники филиала университета.

28 февраля 2024 года директором и заместителем директора по АХР Новомосковского института РХТУ им. фио фио, фио в адрес и.о. ректора ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» фио направлено письмо № 01-220/02-57, в котором и.о. ректора сообщалось, что ситуация по оказанию охранных услуг на объектах филиала со стороны ООО ЧОП «Агран» остается на низком уровне. Неоднократные обращения к руководству университета остаются без внимания, со стороны заместителя руководителя по безопасности ФИО1 прослеживается формальный подход к контролю за соблюдением условий выполнения договора №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года на оказание охранных услуг. В письме, также приводятся многочисленные недостатки оказания охранных услуг ООО ЧОП «Агран» в рамках договора №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года.

29 февраля 2024 года и.о. ректора фио истцу дано поручение № ИВ-01/1036, согласно которому в связи с поступившим письмом от 28 февраля 2024 года № 01-220/02-07, подписанным директором и заместителем директора по АХР Новомосковского института РХТУ им. фио фио, фио соответственно, ФИО1 необходимо организовать проверку надлежащего исполнения условий договора №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года на оказание охранных услуг, в том числе фактов, представленных в письме от 28 февраля 2024 года № 01-220/02-07. В целях проведения проверки ФИО1 необходимо в период с 04 по 15 марта 2024 года убыть в командировку в Новомосковский институт РХТУ им. фио (адрес), где совместно с должностными лицами НИ РХТУ, определенными его директором:

- установить причины и условия ненадлежащего исполнения договора №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года ООО ЧОП «Агран» при осуществлении 07 февраля 2024 года условного террористического акта;

- провести проверку фактов, изложенных в письме от 28 февраля 2024 года № 01-220/02-07;

- проводить систематические (ежедневные) проверки надлежащего исполнения ООО ЧОП «Агран» условий договора №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года.

Проводимые проверки оформлять актами проверок, подписываемыми всеми должностными лицами, участвующими в проверке.

По окончании командировки в срок до 20 марта 2024 года представить письменный отчет по поручению с приложением актов.

По результату мероприятия 07 февраля 2024 года по осуществлению условного террористического акта в акте приема услуг по договору №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года за февраль 2024 года отразить ненадлежащее оказание услуг ООО ЧОП «Агран» по договору.

При наличии гражданско-правовой ответственности по договору №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года инициировать совместно с контрактной службой претензионную работу.

20 марта 2024 года истцом на имя и.о. ректора РХТУ им. фио фио подана служебная записка «О выполнении поручения от 29 февраля 2024 года № ИВ-01/1036», согласно которой, истец посетил Новомосковский институт (филиал) РХТУ им. фио, где в составе комиссии провел проверку исполнения условий договора №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года. В результате проверки факты, изложенные в письме от 28 февраля 2024 года № 01-220/02-07 не подтвердились, приложены акты проверки. По факту проведения мероприятия 07 февраля 2024 года по осуществлению условного террористического акта надзорными или правоохранительными органами, официальной информацией от соответствующих служб не обладает. Дополнительно сообщено, что недостатки, указанные в служебной записке от 26 февраля 2024 года, подписанной помощником ректора по безопасности фио не устранены кроме п. 2 (отремонтирован шлагбаум).

21 марта 2024 года истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения поручения и.о. ректора фио № ИВ-01/1036 29 февраля 2024 года в части изменения сроков проведения проверки; не установления причин и условий ненадлежащего исполнения договора №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года ООО ЧОП «Агран» при осуществлении 07 февраля 2024 года условного террористического акта; не отражения в акте за февраль 2024 года факта ненадлежащего оказания услуг ООО ЧОП «Агран» по договору №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года, что привело к возможности осуществления 07 февраля 2024 года «условного террористического акта».

21 марта 2024 года истцом представлены письменные объяснения (ответ на № 30 с.з. от 21 марта 2024 года), в которых ФИО1 пояснил, что посетил Новомосковский филиал РХТУ им. фио, где провел проверку исполнения контракта ООО ЧОП «Агран»; информация о ненадлежащем исполнении контракта ООО ЧОП «Агран» при осуществлении условного террористического акта 07 февраля 2024 года от правоохранительных органов ему не поступала; фактов ненадлежащего исполнения контракта в ходе проверки не установлено, также указано, что он не является субъектом претензионно-исковой работы.

Приказом № 0418К от 18 апреля 2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, указанных в п. 5.1 трудового договора и п. 3.2 должностной инструкции от 01 октября 2018 года, что выразилось в ненадлежащем исполнении поручения и.о. ректора фио от 29 февраля 2024 года № ИВ-01/1036, что привело к не возможности устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, принятия исчерпывающих мер по устранению недостатков и актов незаконного вмешательства в деятельность ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио», что могло повлечь причинение вреда здоровью обучающихся, работников университета и причинение университету имущественного ущерба.

Основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили: поручение от 29 февраля 2024 года № ИВ-01/1036, служебная записка от 20 марта 2024 года «О выполнении поручения».

Судом также установлено, что в периоды с 02 по 10 марта, с 05 по 12 апреля, с 15 апреля по 08 мая, с 14 мая по 07 июня, с 10 по 14 июня, с 17 по 24 июня, с 28 по 02 июля 2024 года истец был временно нетрудоспособен.

Приказом № 070305ЛС от 03 июля 2024 года истец уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

В судебном заседании истец пояснил, что в период его работы в университете каких-либо нареканий относительно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не было, за весь период работы он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности 17 март и 01 июня 2023 года, дисциплинарные взыскания сняты. 07 февраля 2024 года в структурном подразделении университета в адрес УФСБ по адрес был проведен условный террористический акт, в связи с чем он незамедлительно связался с ООО ЧОП «Агран», переговорил с фио, передал информацию помощнику ректора фио 20 февраля 2024 года он совместно с фио выезжал в Новомосковский филиал, в связи с проведенным УФСБ по адрес условным террористическим актом, была проведена проверка с указанием недостатков университета, 26 февраля 2024 года и.о. ректора фио была направлена служебная записка по итогам проведенной проверки.

Из представленной в материалы дела копии служебной записки фио, ФИО1 от 26 февраля 2024 года на имя и.о. ректора фио следует, что 21 февраля 2024 года фио, ФИО1 посетили Новомосковский филиал РХТУ им. фио с проверкой состояния антитеррористической защищенности, а также готовности к электоральным мероприятиям, в ходе проверки выявлены следующие недостатки: ограждение периметра не полностью закрывается; шлагбаум, ограничивающий въезд автотранспорта в дневное время, не работает и находится в поднятом положении; отсутствует контроль за эвакуационными входами на всех объектах; СКУД не отображает фотографии владельцев пропусков; отсутствуют стационарные металлодетекторы, кроме главного входа; изменены углы обзора камер видеонаблюдения.

Из представленной в материалы дела копии служебной записки ФИО1 от 26 февраля 2024 года на имя и.о. ректора фио следует, что 15 февраля 2024 года было проведено совещание с руководством ООО ЧОП «Агран», на котором генеральному директору Общества доведено о необходимости четкого соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов университета. При личном посещении 21 февраля 2024 года адрес с целью проверки исполнения контракта ООО ЧОП «Агран», существенных нарушений исполнения контракта не выявлено.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал суду, что является помощником ректора по безопасности. 07 февраля 2024 года на территории филиала университета в адрес сотрудниками УФСБ по адрес был проведен «условный террористический акт», в связи с чем 20 февраля 2024 года он с ФИО1 выезжали в филиал, им был осуществлен звонок в УФСБ по адрес, проведена проверка защищенности объектов. ФИО1 было известно об «условном террористическом акте» от 07 февраля 2024 года. После возвращения из филиала ФИО1 была написана служебная записка на имя и.о. ректора о недостатках.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Свидетель фио показал суду, что с 22 ноября 20217 года является директором Новомосковского филиала РХТУ им. фио. Неоднократно на имя ректора университета им писались служебные записки о ненадлежащем исполнении условий договора об оказании охранных услуг со стороны ООО ЧОП «Агран». ФИО1 в период с января по март 2024 года приезжал в филиал, когда точно не известно. 07 февраля 2024 года на объекте филиала сотрудниками УФСБ по адрес соверен «условный террористический акт». До 10 апреля 2024 года ООО ЧОП «Агран» не шло на контакт, не реагировало на замечания, писались служебные записки о некачественно оказываемых услугах.

Свидетель фио показал суду, что с сентября 2021 года по 30 июля 2024 года являлся и.о. ректора ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио». После получения предписания УФСБ по адрес соверен он направил ФИО1 в филиал для проверки. Помощник ректора фио – это представитель ФСБ России.

Свидетель фио показал суду, что работает помощником директора по безопасности Новомосковского филиала РХТУ им. фио. 14 марта 2024 года фио посещал филиал. Об «условном террористическом акте» от 07 февраля 2024 года ему было известно, о чем он также сообщил ФИО1, который попросил его в составе комиссии пройти по всем объектам, в дальнейшем ФИО1 пролистал документы, прошел посты, до обеда все сделали. ООО ЧОП «Агран» непосредственно подчинялось ФИО1, в связи с чем выявление недостатков было неинтересно. Муляж взрывного устройства пронесли из-за того, что охранник ООО ЧОП «Агран» ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом, как заместителем руководителя организации, однократного грубого нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку поручение и.о. ректора фио № ИВ-01/1036 от 29 февраля 2024 года надлежащим образом истцом не исполнено, в частности не установлены причины и условия ненадлежащего исполнения договора №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года ООО ЧОП «Агран» при осуществлении 07 февраля 2024 года условного террористического акта; не проведена надлежащая проверка фактов, изложенных в письме от 28 февраля 2024 года № 01-220/02-07, при этом, ФИО1 будучи осведомленным о том, что 07 февраля 2024 года на территории объекта филиала РХТУ им. фио состоялся «условный террористический акт», в служебной записке от 20 марта 2024 года «О выполнении поручения от 29 февраля 2024 года № ИВ-01/1036», указывает о том, что не обладает официальными сведениями об «условном террористическом акте».

Факт осведомленности истца относительно «условного террористического акта» от 07 февраля 2024 года, инсценированного в Новомосковском филиале РХТУ им. фио подтверждается показаниями свидетеля фио, который совместно с ФИО1 посещал филиал 20 февраля 2024 года, а также письменными объяснениями ФИО1, изложенными в пояснениях по существу иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, а также производные требования, удовлетворению не подлежат, поскольку факт совершения истцом, как заместителем руководителя организации, однократного грубого нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что таковой ответчиком соблюден, в рамках служебного расследования у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» учтены обстоятельства совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, его тяжесть, обусловленная тем, что неисполнение истцом возложенных на него трудовым договором обязанностей, могло повлечь причинение вреда здоровью учащихся и работников ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» либо причинение имущественного ущерба университету.

Также суд обращает внимание на то, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель учел, что 22 марта 2024 года в Крокус Сити Холл был совершен террористический акт, что возлагает повышенное внимание к антитеррористической защищенности в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио», в котором имеется массовое нахождение обучающихся, в том числе, несовершеннолетних, работников.

Доводы истца о том, что по занимаемой должности он не мог быть уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 занимал должность заместителя руководителя ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» по безопасности, следовательно, вышеуказанное основании увольнение применено законно и обоснованно.

Также не могут повлечь признание незаконным приказа об увольнении доводы истца о том, что в феврале 2024 года при посещении Новомосковского филиала РХТУ им. фио проводилась проверка исполнения ООО ЧОП «Агран» обязательств по договору №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года, по результатам которой на имя и.о. ректора фио 26 февраля 2024 года поданы служебные записки, подписанные фио и ФИО1, поскольку из содержания указанных служебных записок не следует, что осуществлялась проверка причин и условий ненадлежащего исполнения договора №30.00.-Р-3.1.-7343/2023 от 18 декабря 2023 года ООО ЧОП «Агран» при осуществлении 07 февраля 2024 года условного террористического акта, несмотря на то, что на 20 февраля 2024 года ФИО1 был осведомлен о том, что 07 февраля 2024 года сотрудниками УФСБ по адрес на территории объекта Новомосковского филиала РХТУ им. фио инсценирован «условный террористический акт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025.