Решение по делу № 2-231/2023 от 29.03.2023 - об оспаривании приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 231 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002633-85

Принято в окончательной форме 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по ордеру (л.д. 162),

представителя ответчика ФИО5 по доверенности (л.д. 104),

прокурор – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 89 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений (л.д. 167), ФИО3 обратился в суд с иском к Детскому саду № 89 ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене приказа от 12.05.2022 № 289, приказа от 29.06.2022 № 43, восстановлении на работе в должности инструктора по физической культуре, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика инструктором по физкультуре на основании приказа от 27.10.2011. 11.05.2022 была вынесена резолютивная часть решения по иску о признании незаконным приказа от 01.11.2021 № 556 о недопуске истца к работе. С содержанием решения, в том числе его резолютивной частью, истец ознакомлен 10.06.2022. 12.05.2022 ответчик издал приказ о допуске истца к работе на основании решения суда. Поскольку содержание приказа было истцу не понятно, он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении, отменен ли приказ от 01.11.2021. При наличии двух приказов (об отстранении от работы и о допуске к работе, без указания на отмену ранее принятого приказа об отстранении от работы) и отсутствии текста резолютивной части решения ФИО3 пришел к выводу, что в отношении него действует приказ об отстранении от работы. Из устной беседы с ответчиком 17.05.2022 истец понял, что приказ от 01.11.2021 работодатель не намерен отменять и допускать истца к работе при отсутствии прививки не будет. В сложившейся ситуации истец не стал принимать от ответчика письменные документы. В период с 12.05 по 29.06.2022 ответчик направлял истцу уведомления о предоставлении объяснений о причине отсутствия на работе, но в уведомлении не было указано, что ранее принятый приказ об отстранении от работы уже не действует и что истец может быть допущен к работе без прививки. Тем самым ответчик фактически не допускал истца к работе, вместе с тем, желая его уволить, умышленно стал требовать объяснения по факту отсутствия на работе, хотя сам в устной беседе сообщил о невозможности допуска без прививки. Приказ от 12.05.2022 является фиктивным, основания для его издания отсутствовали. Поскольку истец прививку до настоящего времени не сделал, то он, будучи отстраненным, и не обязан был выходить на работу. Однако 29.06.2022 истец был уволен за прогул по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Увольнение работника за прогул в период отстранения от работы является незаконным. Истцу известно, что на день его увольнения на его должности работал другой работник, и фактически ответчик уволил истца как лишнего работника. За период работы у ответчика истец не имел никаких взысканий, ему объявлялись благодарности, что говорит о его положительном отношении к труду и возможности применения менее строгого дисциплинарного взыскания, нежели увольнение за прогул.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Детского сада № 89 ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Пояснил, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.05.2022, на которое ссылается истец, отменено апелляционным определением от 16.09.2022. Вместе с тем, сразу после вынесения решения работодатель, полагая, что оно подлежит немедленному исполнению, издал приказ № 289 о допуске ФИО3 к работе. Но истец к работе не приступил и приказ о допуске к работе подписать отказался, требуя отменить приказ от 01.11.2021 об отстранении от работы. В качестве причины неявки на работу истец ссылался на невступление решения от 11.05.2022 в законную силу. Не исполнив приказ о допуске к работе, ФИО3 совершил прогулы, за что и был уволен приказом от 29.06.2022. Порядок увольнения работодателем соблюден.

Прокурор в судебное заседание для дачи заключения не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, аудиозаписи, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 27.10.2011 № 175, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в Детский сад № 89 ОАО «РЖД» на должность инструктора по физической культуре по основному месту работы на неопределенный срок.

Приказом от 01.11.2021 № 556 ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы с 01 ноября 2021 г. до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, указав, что ФИО3 отказался от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) (в сведениях о противопоказаниях приложена справка не соответствующего образца).

Указанный приказ оспаривался ФИО3 в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.05.2022 по делу № 2-502/2022 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: приказ от 01.11.2021 № 556 признан незаконным, на Детский сад № 89 ОАО «РЖД» возложена обязанность допустить ФИО3 к работе, с Детского сада № 89 ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в бюджет – государственная пошлина в сумме ... руб.

В окончательной форме (мотивированное) решение принято 10.06.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.09.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023, указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Несмотря на то, что в решении от 11.05.2022 отсутствовало указание на необходимость его немедленного исполнения, 12.05.2022 ответчиком издан приказ № 289 «О допуске работника к работе после отстранения», согласно которому ФИО3 допущен к работе с 12.05.2022 в связи с решением суда.

Издание данного приказа являлось правом работодателя добровольно исполнить принятое судом решение и само по себе, вопреки позиции истца, действующее трудовое законодательство не нарушает, а потому оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение довод ФИО3 о том, что фактическое исполнение данного приказа не являлось безусловным, а ставилось ответчиком в зависимость от прохождения истцом вакцинации против коронавирусной инфекции Covid-19.

Так, из объяснений истца и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО1 (заведующий Детским садом № 89 ОАО «РЖД»), ФИО2 (специалист по кадрам Детского сада НОМЕР ОАО «РЖД») следует, что 16-17.05.2022 ФИО3 по предложению работодателя явился на территорию детского сада, однако в здание его не пустили, беседа и ознакомление с приказом от 12.05.2022 № 289 «О допуске работника к работе после отстранения» состоялись на крыльце. Согласно представленной ответчиком аудиозаписи разговора, на вопрос истца, будет ли он допущен к работе без вакцинации, сотрудники детского сада сообщили, что требование о вакцинации остается в силе, а без прививки истец может выполнять работу на открытом воздухе. Свидетель ФИО2 показала, что с ФИО3 велась беседа на крыльце, так как он не вакцинирован. Таким образом, хотя работодатель и издал приказ о допуске истца к работе с 12.05.2022, и ознакомил истца с указанным приказом путем прочтения его вслух 16-17.05.2022, фактически истец в здание детского сада на свое рабочее место, где находились его стол, стул, шкаф для переодевания, допущен не был. Суд принимает во внимание, что на крыльце детского сада состоялась и беседа с истцом в день его увольнения 29.06.2022, в этот день в здание ФИО3 допущен также не был, написание объяснений и выдача связанных с увольнением документов осуществлялись на улице. При этом довод работодателя о том, что ФИО3 не был допущен в здание из-за отказа подписать приказ от 12.05.2022 № 289 и что если бы он приказ подписал, то был бы допущен, оценивается судом критически, поскольку способ ознакомления работника с приказом (прочтение вслух либо проставление подписи) такие различные последствия влечь не может. В данной ситуации приказ о допуске к работе был до ФИО3 доведен, однако от совершения необходимых действий по реализации приказа и допуску истца к его рабочему месту работодатель фактически уклонился.

Судом установлено, что приказом Детского сада № 89 ОАО «РЖД» от 29.06.2022 № 43 ФИО3 уволен 29 июня 2022 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ (ст.ст. 81, 192 ТК РФ), а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд полагает, что наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение порядка увольнения работодателем не доказано.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужило отсутствие его на рабочем месте с 12.05.2022 по 29.06.2022.

На рабочем месте в указанный период времени ФИО3 действительно отсутствовал. Однако причиной его отсутствия являлось сначала незнание об издании приказа от 12.05.2022 № 289, а затем, как указано выше, фактический недопуск работника в здание детского сада и на рабочее место ввиду непрохождения вакцинации, что следует считать уважительными причинами, исключающими возможность увольнения за прогул.

Кроме того, ФИО3 в письме от 07.06.2022 заявлял работодателю о неопределенности своего статуса, указывал, что ему не понятно, действует ли в отношении него приказ об отстранении от работы, поскольку сведений о его отмене не было. На данное обращение работодатель никаких разъяснений не дал.

Также суд учитывает, что поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.05.2022 отменено и приказ от 01.11.2021 № 556 об отстранении ФИО3 от работы признан судебными инстанциями законным, то в период с 12.05.2022 по 29.06.2022, который работодатель счел прогулом, ФИО3 пребывал в статусе отстраненного по санэпидемиологическому основанию работника, и требование работодателя о его явке на работу не может быть признано объективно обоснованным.

Также суд соглашается с доводом иска о несоразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, являющейся самым строгим дисциплинарным взысканием, предшествующему поведению работника и его отношению к труду. При этом суд учитывает длительный (более 10 лет) период добросовестной работы истца в Детском саду № 89 ОАО «РЖД», в течение которого ФИО3 получил множество благодарностей, почетных грамот, награждений от воспитанников и их родителей, от работодателя и его учредителя, от государственных органов и органов местного самоуправления, положительно отмечался в ведомственных газетах, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Почему при таких обстоятельствах применение менее строгой меры дисциплинарного воздействия не могло возыметь должного эффекта для коррекции поведения работника, ответчиком убедительных доказательств не приведено.

Исходя из изложенного, увольнение истца подлежит признанию незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности инструктора по физической культуре в Детском саду № 89 ОАО «РЖД» со дня, следующего за днем увольнения – с 30 июня 2022 г.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО3, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 компенсация морального вреда является завышенной, ее следует определить в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 89 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 89 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 29.06.2022 № 43 об увольнении ФИО3 29 июня 2022 г. в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в должности инструктора по физической культуре в Частном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 89 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 30 июня 2022 г.

Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 89 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 89 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова