ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6149/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000545-39

Строка 2.147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Ализаде ФИО13 оглы к ФИО1 ФИО14, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды и записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Ализаде ФИО15 оглы по доверенности ФИО4 ФИО16,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО8),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды и записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности ФИО7 просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, суда апелляционной инстанциии не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (ч.11).

В силу ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;

2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы);

3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

4) получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений;

5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона (ч.3).

Уполномоченный орган при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка (ч.6).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (ч.8).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Воронежской области (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям Договора Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», общей площадью 8002 кв.м. Цель использования земельного участка – сельскохозяйственное использование. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Арендатор, после заключения брака ФИО1) и ООО «АЛЕФЪ» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка №, по условиям которого Арендатор сдает за обусловленную сторонами договора плату, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование, общей площадью 8002 кв.м., для использования в коммерческих целях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЕФЪ» направило в адрес ФИО3 уведомление о прекращении договора субаренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЕФЪ» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в аренду для размещения грузового и легкового автотранспортных средств с целью хранения, выкладки, оптовой и мелкооптовой торговли сельскохозяйственной продукцией часть земельного участка, принадлежащего арендатору на праве собственности, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования складская база.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией дела правоустанавливающих документов.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключен по результатам проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный истцом способ защиты права в виде признания незаконным договора аренды по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализован самостоятельно без оспаривания аукциона, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам аукциона, может быть признан недействительным без проверки законности проведения аукциона и признания его недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения аукциона само по себе не гарантирует правомерности заключенного на нем договор.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (далее - Классификатор).

Действующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия Классификатору.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и I или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Органом, осуществляющим постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, проведена правовая экспертиза представленных документов, установлено наличие доступа к образуемому земельному участку и отнесение исходного земельного участка, из которого образуется новый земельный участок, к одной категории земель, в соответствии со ст. 27 Закона «О кадастровой деятельности», действовавшей в редакции на дату формирования участка.

Представленный ответ Управления главного архитектора о границах расположения земельного участка, не влечет безусловное признание недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 166, 167, 168, 181, 195, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 34, 39.1, 39.6, 39.8, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка не допущено нарушений формирования и предоставления участка в аренду ФИО10, поскольку на момент образования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:328, вид разрешенного использования образуемого участка соответствовал виду разрешенного использования земельного участка, из которого осуществлено его формирование. Вид разрешенного использования установлен до введения в действие Классификатора, а, следовательно, признается действительным вне зависимости от его соответствия последнему.

С учетом того, что требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды и записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка являются производными от основных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данных требованиях.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в связи с тождественностью исковых требований по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, суд первой инстанции не нашел оснований прекращения производства по делу, поскольку из копий иска и определения суда следует, что истцами выступают различные лица.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения ИП ФИО2 договора аренды части земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, истцу не могло быть известно об оспариваемом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, моментом, когда истцу стало о нарушении его права следует считать период после заключения договора аренды ИП ФИО2, декабрь 2022 г.- январь 2023 г., обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ализаде ФИО17 ФИО18 по доверенности ФИО4 ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: