УИД: 78RS0020-01-2022-004879-08

Дело № 2-1169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Динайс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Динайс», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере 900 000 руб., неустойку в размере 900 000 руб., убытки в размере 17 019 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., штраф, обязать ответчика принять автомобиль от истца в день получения денежных средств истцом от ответчика, указав в обоснование иска, что 25.08.2022 по договору купли-продажи № 0 между ООО «Динайс» и ФИО2 приобретено транспортное средство, бывшее в употреблении марки Киа VIN № № 0, стоимостью 900 000 руб. 26.08.2022 истцом выполнено техническое обслуживание с обязательной заменой расходных материалов в размере 2 650 руб. 50 коп. и 27.08.2022 - в размере 9 370 руб., чем произвел неотъемлемые улучшения товара. 30.08.2022 при диагностике двигателя установлена техническая неисправность – расширительный бачок системы охлаждения двигателя пуст, задиры во всех цилиндрах, масло в антифризе, при опрессовке давление в системе охлаждения падает, стоимость диагностики составила 4 999 руб. Из открытых источников ГИБДД РФ установлено, что указанный автомобиль участвовал в двух ДТП от 19.06.2019 и 09.03.2020 с ударом в заднюю часть кузова. Также из истории автомобиля, полученной из открытых источников установлено, что имеется сокрытие технического состояния автомобиля – 30.01.2020 пробег автомобиля составлял 252 030 км, 15.07.2021 – 214 000 км, 26.04.2022 – 151 372 км, что является скручиванием пробега и скрывает истинное состояние товара. На досудебную претензию от ответчика ответ не поступил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-и дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из специально оговоренных случаев, к которым, в том числе, относится обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Судом установлено, что 25.08.2022 между ООО «Динайс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 0, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство с пробегом марки Киа SLS (Sportage SL, SLS) VIN № № 0, 2012 года выпуска, стоимостью 900 000 руб. Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме, передана по акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) с пробегом от 25.,8.2,22, согласно которому истец претензий к техническому состоянию и комплектности транспортного средства не имеет. (л.д.44).

С целью улучшения товара 26.08.2022 истцом выполнено техническое обслуживание автомобиля с обязательной заменой расходных материалов в размере 2 650 руб. 50 коп. и 27.08.2022 - в размере 9 370 руб. (л.д.6,7,39-42).

30.08.2022 истец обратился к ИП ФИО3 для комплексного исследования двигателя установлена неисправность двигателя: расширительный бачок системы охлаждения двигателя пуст, задиры во всех цилиндрах, во втором цилиндре масло и антифриз, давление при опрессовке в системе охлаждения падает, в связи с чем двигатель подлежит замене, стоимость диагностики составила 4 999 руб. (л.д.8,43).

Из открытых источников ГИБДД.РФ следует, что автомобиль марки Киа SLS (Sportage SL, SLS) VIN № № 0, 2012 года выпуска, участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях от 19.06.2019 и 09.03.2020 с ударом в заднюю часть кузова (л.д.10-12).

Из истории автомобиля, имеющейся в открытых источниках Автотека следует, что пробег автомобиля марки Киа SLS (Sportage SL, SLS) VIN № № 0, 2012 года выпуска, по состоянию на 30.01.2020 составлял 252 030 км, 15.07.2021 – 214 000 км, 26.04.2022 – 151 372 км (л.д.13-19).

Из объяснений представителя истца следует, что претензия о возврате денежных средств истцом направлена в адрес ответчика с исковым заявлением и получена адресатом 13.09.2022, но на дату рассмотрения дела ответчик ответ на претензию не предоставил, каких-либо предложений об урегулировании спора не направлял.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств проведения в рамках предпродажной подготовки автомобиля технической диагностики, с которой истец был ознакомлен в день передачи автомобиля а также о предоставлении истцу сведений по проверке автомобиля на участие в ДТП и информации о пробеге автомобиля.

Учитывая, что потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом, может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи, при этом продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, поскольку ответчиком был продан истцу товар с неоговоренными недостатками в виде технически неисправного двигателя, подлежащего замене, препятствующих использованию автомобиля по назначению без значительных затрат по их устранению, при заключении договора купли-продажи технически сложного товара была предоставлена о нем недостоверная информация не отраженная ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи транспортного средства, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль был продан без сообщения о нем достоверной информации покупателю и является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая, что установленный судом недостаток ответчиком не устранен истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 900 000 руб., при этом истец в соответствии с правилами расторжения договора обязан возвратить ответчику товар после уплаты последним денежных средств.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, потраченные им на улучшение автомобиля, в размере 17 019 руб. 50 коп.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, получив исковое заявление 13.09.2022, ответчиком в течение 10 дней требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2022 по 14.02.2023, заявленная истцом в размере 900 000 руб. и не превышающая размера стоимости товара, расчет которой судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., которую суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 912 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Динайс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., которые с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, суд признает разумной (л.д.55-57).

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Динайс» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 17 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Динайс» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Динайс» в пользу ФИО2 денежные средства за товар в размере 900 000 руб., неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 17 019 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 70 000 руб., штраф в размере 912 500 руб.

Обязать ФИО2 в день получения денежных средств передать ООО «Динайс» автомобиль марки Киа SLS (Sportage SL, SLS) VIN № № 0, 2012 года выпуска, а ООО «Динайс» принять указанный автомобиль.

Взыскать с ООО «Динайс» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 17 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято 01.09.2023.