Судья Комаров И.Е. Дело № 33-7633/2023

№ 2-1017/2023

УИД № 64RS0044-01-2022-007052-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 554 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя - 10 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии - 445 руб. 64 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления - 391 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 4 311 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства марки «<данные изъяты>», номерной знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным причинителем вреда признана водитель ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП от 30 апреля 2022 года. В связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», номерной знак №, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 145 700 руб. 18 ноября 2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении разницы между страховой выплатой и реальным ущербом. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» 10 ноября 2022 года № 12-01-2022 от 10 ноября 2022 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», номерной знак №, составляет 301 254 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, ФИО3 и ФИО2 являются непосредственными причинителями вреда и надлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям РЭО ГИБДД владельцем автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, с 17 ноября 2020 года по 14 февраля 2023 года зарегистрирован ФИО3 (т. 1 л.д. 116-117).

<дата> через сайт Российского союза автостраховщиков в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ФИО12 заключен договор ОСАГО в электронном виде ООО «СК «Согласие» серии ХХХ № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», номерной знак №. Оплачена страховая премия в размере 5 643 руб. 92 коп. В качестве собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО12

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», номерной знак №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», номерной знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и «<данные изъяты>» номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 30 апреля 2022 года, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», номерной знак №, ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> номерной знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

04 мая 2022 года между ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30 апреля 2022 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 145 700 руб. по убытку от 30 апреля 2022 года № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» номерной знак № (т. 1 л.д. 85).

07 июня 2022 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО12 о расторжении договора ОСАГО XXX №, в связи с продажей транспортного средства «<данные изъяты>», номерной знак №, с приложением договора купли-продажи от 11 апреля 2022 года, заключенного с ФИО10 (т. 1 л.д. 183-188).

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-800/2022 с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 145 700 руб. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 30 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 169-171).

14 февраля 2023 года транспортное средство «<данные изъяты>», номерной знак №, снято с регистрационного учета в связи с предоставлением ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2020 года, заключенного с ФИО11 (т. 1 л.д. 117).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО2, ФИО3 являлись законными владельцами источника повышенной опасности, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем само по себе управление ФИО2 спорным автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что переход права собственности в отношении движимого имущества не подлежит государственной регистрации, при этом на момент ДТП в отношении транспортного средства причинителя вреда действовал договор ОСАГО, при оформлении которого собственником автомобиля указано третье лицо, и в материалы дела представлены копии письменных договоров купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, заключенные до даты ДТП, которые в установленном законом порядке не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, ФИО3 по состоянию на 30 апреля 2023 года не являются законными владельцами источника повышенной опасности, что не умаляет право истца на возмещении вреда лицом, владевшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законном основании.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи