Решение по делу № 2-5055/2023 от 29.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-5055/2023

54RS0005-01-2023-004810-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

29 ноября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, истец просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 830 руб., моральный вред в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным Ленинским районным судом Новосибирска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление 24.03.2023 вступило в законную силу. В результате указанного ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: ссадина височной области слева, закрытые переломы 3-его и 5-го ребер слева без смещения отломков. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Таким образом, в результате указанного ДТП истцу причинен моральный вред, физические страдания, дальнейшее ограничение привычного образа жизни, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Заявленный размер морального вреда обусловлен:

- физической болью от вышеуказанных переломов, полученных в ходе ДТП, нахождением в стационаре на лечении, затем на амбулаторном лечении;

- длительным выздоровлением, обусловленным предпенсионным возрастом;

- страхом управлять транспортными средствами после ДТП;

- безразличием ответчика после ДТП (ответчик не принял никаких мер к возмещению причиненного вреда, ни разу не интересовался состоянием здоровья после ДТП, не пытался как-либо загладить свою вину. При этом ответчик проехал на красный сигнал светофора, не обращая внимания на поток автомобилей с противоположной стороны).

На момент ДТП истец не осуществлял трудовую деятельность, был в поиске работы, однако ввиду произошедшего ДТП он являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок, рассчитанный по правилам п. 4 ст. 1085 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма прожиточного минимума составила 14 830.00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против заявленных требований, при этом ответчик ФИО2 согласился с требуемой суммой в качестве утраченного заработка в размере 14 830 руб. Относительно своего имущественного положения ответчик пояснил: зарегистрирован по месту жительства у своих родителей в <адрес>, фактически проживает в г.Новосибирске в квартире у сестры. с женой и двумя детьми, в собственности объектов недвижимости ответчик не имеет. Жена ответчика находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, заработную плату не получает, младшему ребенку не исполнилось 1,5 года. В предыдущем судебном заседании стороной ответчика сообщалось о ежемесячном доходе около 80000-95000 руб.

Также стороной ответчика к материалам дела приобщены письменные возражения на иск и пояснения, в которых указывалось следующее.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Истцом к исковому заявлению не приложены доказательства поиска работы, нет информации о том, с какого времени он был не трудоустроен, состоял ли на учете в Центре занятости населения на бирже труда, является ли получателем пенсионных выплат.

Также указывалось о том, что ответчик встречался с истцом после прохождения последним лечения, однако никаких просьб по возмещению морального вреда не поступало, в связи с чем ответчиком вопрос о возмещении вреда истцу не рассматривался.

Доход ответчика по месту работы составляет 65 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ответчика не работает, т.к. находится в декретном отпуске.

В настоящее время Ответчик проживает в квартире по <адрес> своей сестры, совместно с супругой и двумя малолетними детьми: совместный ребенок - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй ребенок - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от первого брака супруги. На малолетнего ребенка <данные изъяты>. алименты от бывшего супруга не поступают. Супруга <данные изъяты> получает пособие с места работы ООО «Розница-1» на ребенка <данные изъяты>. ежемесячно в размере 18475,05 рублей, иного дохода не имеет. Общий доход Ответчика, трудоустроенного в ООО «Интернет решения» на должности оператора склада (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно справок о доходах за 6 месяцев, составил около 440 660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с учета в качестве самозанятого.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора Костюковой Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. водитель ФИО2, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. проспект Карла Маркса со стороны ул.Космическая в направлении к пл. Лыщинского г.Новосибирска, и на пересечении с ул.Геодезическая выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), также двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», рег.знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался по ул.Геодезическая, со стороны ул.Лыщинского, в направлении к ул.Блюхера. В результате ДТП водителю транспортного средства «Ниссан-Альмера» - ФИО4 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства случившегося ДТП установлены постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.14-17).

В результате случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью ФИО4, согласился с суммой утраченного заработка истца – 14830 руб., с суммой морального вреда не согласился.

Относительно требований истца о взыскании 14 830 руб. – суммы утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяет в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ответу ОСФР по Новосибирской области на запрос суда ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных выплат не получал (л.д.28-30), соответственно не имел дохода.

В исковом заявлении истцом указано на то, что в момент причинения ему вреда здоровью он не был трудоустроен, находился в поиске работы, в связи с чем суд находит подлежащей применению ч.4 ст. 1086 ГК РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 №973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" величина прожиточного минимума трудоспособного населения составила 15 172 руб.

Период нетрудоспособности истца согласно представленным в дело документам определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страница 5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При вычислении сумму утраченного заработка суд руководствовался следующим расчетом.

- в октябре 31 день, 15 172/31=489 руб. (за один день), период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), соответственно 15172/31*20= 9788,38 руб.

- в ноябре 30 дней, 15 172/30=505 руб., период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 дней, соответственно 15172/30*10= 5057,33 руб.

Истец просил о взыскании суммы утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 830 руб., суд не выходит за пределы заявленного согласно ст. 196 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 14 830 руб.

Разрешая требование о взыскании суммы компенсации морального вреда вследствие повреждения в ДТП здоровья, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано выше, вина ФИО2 в случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу №. Как усматривается из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении правонарушения ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вину в судебном заседании при рассмотрении дела в суде не признавал.

Руководствуясь положением ст. 61 ГПК РФ, суд учитывает не только выводы о виновности ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО4 средней тяжести, установленные обстоятельства ДТП, но и учитывает установленные судом смягчающие вину обстоятельства, как то: наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Повреждения, причиненные ФИО4 в результате ДТП, установлены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», отмечены следующие повреждения: ссадина височной области слева, закрытые переломы 3,5 ребер слева практически без смещения отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Не принимать выводы указанного экспертного заключения у суда не имеется. Из заключения следует, что после получения травм ФИО4 был пригоден к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, принимает во внимание, что здоровье истца было повреждено вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В качестве обстоятельств, характеризующих материальное обеспечение ответчика, суд учитывает: - средний заработок ответчика по месту работы после удержания НДФЛ порядка 61869 руб. ((711143,32-92449)/10); - средний доход супруги ответчика – 18 475,05 руб., пребывание в декретном отпуске для ухода за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В судебном заседании ответчик указывал, что с учетом подработок получает ежемесячно порядка 80 000 – 95 000 руб. Ответчик с супругой и двумя детьми (имеется еще ребенок от первого брака супруги) проживает в г.Новосибирске в квартире сестры ответчика, собственного жилья ответчик не имеет в г.Новосибирске, что подтверждается уведомлением из ЕГРН.

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 13.12.2022 №589-п "О прожиточном минимуме в Новосибирской области на 2023 год" прожиточный минимум в Новосибирской области на 2023 год на душу населения 14728,0 рубля, по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 16054,0 рубля, пенсионеров - 12666,0 рубля, детей - 15261,0 рубля. Соответственно для обеспечения минимальных потребностей истца, супруги и малолетнего ребенка требуется не менее 47369 руб. Выплаты в связи с пребыванием в отпуске по уходу за ребенком производятся до достижения ребенком 1,5 года. Согласно представленному ответчиком свидетельству о рождении, дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в апреле 2024 года ребенку исполнится 1,5 года. Кроме того, с ответчиком проживает и младший ребенок супруги от первого брака. Из постановления пристава о расчете задолженности следует, что алименты от бывшего супруга на содержание ребенка не выплачиваются, имеется долг. Соответственно общая сумма, необходимая для обеспечения минимальных потребностей ответчика и членов его семьи составляет 62630 руб. в месяц.

Материалы дела, в том числе вступившее в законную силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о принесении ответчиком извинений, выплате компенсации в досудебном порядке.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы компенсации морального вреда в 500 000 руб., и определяет к взысканию 120 000 руб. Также суд учитывает, что причиненные повреждения вследствие ДТП не повлекли инвалидность истца, безвозвратную утраты трудоспособности.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 893 руб. (округление до целых согласно п.6 ст. 52 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., сумму утраченного заработка 14830 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета пошлину в сумме 893 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5055/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-004810-74).

По состоянию на 08.12.2023 решение не вступило в законную силу.