Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-335/2023-33-1372/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009018-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Данное определение вступило в законную силу 7 февраля 2023 года.

13 апреля 2023 года К., к которому первоначально был заявлен иск, обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 год заявление К. удовлетворено, с АО «Россельхозбанк» в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с определением судьи, полагая, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано К. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2022 года, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика К. надлежащими Администрацией Шимского муниципального района Новгородской области и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении дела интересы К. представлял, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 октября 2022 года, И., в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 20 октября 2022 года.

Расходы К. на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается распиской от 21 февраля 2023 года и актом приема-сдачи юридических услуг от 21 февраля 2023 года.

И., представляя интересы К. по настоящему делу, знакомился с материалами дела 10 октября 2022 года, участвовал в двух предварительных судебных заседаниях (25 октября 2022 года и 29 ноября 2022 года).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Банк возражал относительно взыскания судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 24 февраля 2022 года утверждены рекомендуемые усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2022 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам для физических лиц представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции составляет от 20000 руб.

Определенная судом к взысканию в пользу К. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера дела, объёма оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не противоречит утверждённым вышеприведённым решением минимальным ставкам, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, которые были известны суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и обоснованно отклонены как несостоятельные, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.