УИД 74RS0006-01-2023-006681-19

Дело № 2-6168/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения 129960 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 3794 рубля 22 копейки, ссылаясь на то, что 23 июля 2019 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, лимит которого составлял 130000 рублей, процентная ставка 23,90% до 30 сентября 2049 года. Обязательства до настоящего времени не исполнены. Кредитное досье утрачено. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО), ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В представленной истцом выписке по счету № открытому на имя ФИО1, отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в размере 129960 рублей 92 копейки.

Кроме того, из указанной выписки прослеживается, что ФИО1 производилось зачисление денежных средств, которые направлялись в последующем на погашение кредита по счету №

Указанные обстоятельства, действия ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился денежными средствами в размере 129960 рублей 92 копейки.Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 129960 рублей 92 копейки, в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 129960 рублей 92 копейки является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3799 рублей 22 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 29 сентября 2023 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) ОГРН <***> денежные средства в размере 129960 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3794 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная