Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-25/2023

№ 33-1930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно возмещения ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Куртамышского районного суда <адрес> от <...>

Заслушав мнение ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, впоследствии измененными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО1, о взыскании в солидарном порядке причиненного в результате ДТП ущерба 987900 руб., возмещении убытков за эвакуацию транспортного средства 7000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., взыскании понесенных судебных расходов 79506 руб. 75 коп., из которых 25000 руб. – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 2200 руб. нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО8, 1500 руб. - отзыв доверенности на имя ФИО8, 30 000руб. – оплата услуг представителя на стадии следствия, 20000 руб. оплата услуг представителя за составление искового заявления по гражданскому делу, 806,75 руб. - почтовые расходы.

В обосновании измененных исковых требований указал, что <...> около 07:30 ФИО4, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил ДТП. ДТП произошло при участии автомобилей ВАЗ <...>, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, госномер №, под управлением сына истца - ФИО9 Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВОКСИ без учета износа составила 1 604 600 руб., стоимость годных остатков 216700 руб., страховая компания АО «<...>» произвела страховое возмещение в размере 400 000руб., с учетом чего размер ущерба составляет 987900 руб., за эвакуацию транспортного средства для проведения экспертизы затрачено 2000 руб., ранее за эвакуацию транспортного средства с места ДТП оплачено 5000 руб., за проведение судебной экспертизы - 25 000руб. Пролагает, что ответственность наступает как у виновника ДТП, так и у собственника транспортного средства в солидарном порядке, поскольку доказательствами законности владения водителем транспортным средством на момент ДТП истец не располагает. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, оценивает в 50000 руб. Также просит взыскать с ответчиков все понесенные им судебные расходы.

Определениями судьи Куртамышского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО9

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он <...> ехал пассажиром на своем автомобиле, за рулем находился его сын ФИО9, которому он передал право управления по договору ОСАГО. Полагает нецелесообразным восстановление автомобиля. Вследствие ДТП он ударился головой о стойку автомобиля, получил рассечение. Ему пришлось обращаться в больницу, поскольку заболела голова, тошнило. Впоследствии проходил лечение в больнице. Полагает, что необходимо взыскать моральный вред с ответчиков в его пользу в размере 50000 руб., не желает взыскивать моральный вред с управлявшего его автомобилем ФИО9, который приходится ему сыном. Не возражает взыскать ущерб со всех ответчиков.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, он же третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в соответствии с исковым заявлением, полагает, что автомобиль будет восстанавливаться, поэтому подлежит взысканию возмещение материального вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом выплаченной страховки и годных остатков автомобиля.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в ФКУ - КП-5 УФСИН России по <адрес>. Извещен надлежащим образом. Согласно заявлению с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, неверно произведен расчет ущерба, не подтвержден вред здоровью, завышен размер оплаты услуг адвокату, не могут быть взысканы расходы по уголовному делу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что <...> она продала автомобиль по договору купли-продажи своему брату ФИО2, который должен был снять его с учета, зарегистрировать на себя. Денежные средства за автомобиль получила полностью. Все документы на автомобиль, ключи были ему переданы. <...> она узнала, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, завышена.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что он купил автомобиль у ФИО1 за 70000 руб., получил от нее документы, но зарегистрировать надлежащим образом не успел в связи с отсутствием по роду работы по месту жительства. <...> он позволил управлять своим транспортным средством ФИО4, но находился рядом. Позже, когда он с ФИО4 и компанией находились у ФИО4 дома, он уснул, разрешения на управление транспортным средством ему не давал. Утром узнал, что ФИО4, управляя его транспортным средством, совершил ДТП. Не усматривает в действиях ФИО4 угон транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «<...>» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Куртамышского районного суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно возмещения ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 413040 руб., моральный вред в размере 32 000руб., убытки 4000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 836 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10452 руб., расходы на представителей 8361 руб. 60 коп., почтовые расходы 337 руб. 29 коп., всего 469027 руб. 05 коп.

С ФИО2 пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 103260 руб., моральный вред в размере 8000 руб., убытки 1000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 209 руб. 04 коп., расходы по уплате экспертизы 2613 руб., расходы на представителей 2 613руб., почтовые расходы 84 руб. 32 коп., всего 117779 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

В доход бюджета Куртамышский муниципальный округ <адрес> взыскана госпошлина с ФИО4 в размере 5614 руб. 40 коп., с ФИО2 1403 руб. 60 коп.

С таким решением не согласился истец ФИО3, им подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что договор купли-продажи автомобиля был предоставлен ФИО1 с целью избежать материальной ответственности, поскольку доказательств фактического использования автомобиля ФИО2 ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Кроме того, податель жалобы не согласен с распределением доли ответственности между виновным в ДТП лицом и владельцем транспортного средства в размере 80 % и 20 %, полагая долю ответственности законного владельца автомобиля подлежащей увеличению. Считает, что, если бы владелец источника повышенной опасности не допустил безответственного отношения к хранению своего имущества, ДТП могло бы не произойти, при этом ответственность за сохранность автомобиля и ключей от него лежит на его законном владельце.

Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании суммы причиненного ущерба, исходя из стоимости транспортного средства (1133000 руб.), а не из расчета стоимости восстановительного ремонта <...>, госномер №, без учета износа – 1604600 руб.

Не согласен с уменьшением размера взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагает, что все понесенные им расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную прокурор прокуратура <адрес>, участвующий в деле, а также в возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 выражают согласие с решением Куртамышского районного суда <адрес> от <...>, полагая апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Дело с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Курганского областного суда от <...> дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на <...> в 11 ч. 15 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением ответчика ФИО2 при надлежащем извещении не явились.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку установила наличие в резолютивной части решения суда описки при указании суммы, признанной судом подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителей, поскольку на странице 12 мотивированного решения указана сумма 2 090 руб. 40 коп., между тем как в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на представителей в размере 2613 руб.

Указанная описка повлекла описку и в итоговой сумме, присужденной судом к взысканию с указанного ответчика в пользу истца, поскольку в мотивированном решении (стр. 12 решения) указана итоговая сумма 117256, 76 руб., в резолютивной части решения – 117739, 36 руб.

Более того, судебной коллегией усматривается наличие описки, приведшей к арифметическим ошибкам, при исчислении судом размера исковых требований материального характера, заявленных и удовлетворенных судом, для определения пропорции в целях распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указывая на стр. 12 мотивированного решения на цену иска 992900 руб., куда судом включены, в том числе убытки в размере 5000 руб. на эвакуацию транспортного средства, на стр.10 мотивированного решения суд данную сумму не включает в цену иска, как в части заявленного размера, так и в части удовлетворенного судом размера. Указанная описка привела к арифметическим ошибкам при исчислении как общего итого пропорции удовлетворенных исковых требований материального характера от заявленных, так и при исчислении размера судебных расходов, взысканных с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что процессуальный вопрос об исправлении описки в решении суда, отнесенный к исключительной компетенции суда, принявшего судебный акт, до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, и последующего направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 полагал возможным рассматривать доводы апелляционной жалобы по существу только после устранения судом первой инстанции описки в решении суда.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Куртамышского районного суда <адрес> от <...>, принятое по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно возмещения ущерба, компенсации морального вреда, убытков, возвратить в Куртамышский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>